В Германии принят Закон о генных технологиях
Многолетний спор между сторонниками и противниками генмодифицированых продуктов питания в Германии вступил в новую фазу. Немецкий Бундестаг на минувшей неделе принял Закон о генных технологиях. Противники генной инженерии остались довольны: законом предусмотрена ответственность за причинение ущерба. Отныне производители генмодифицированных продуктов будут обязаны возмещать убытки, понесённые соседними фермами, – например, если в процессе скрещивания пыльца с генетически изменённых растений случайно попадёт на немодифицированные сельскохозяйственные культуры, что приведёт к изменению их наследственного материала. Кроме того, в Законе о генных технологиях сформулированы условия, нарушение которых может явиться основанием для прекращения деятельности фирм, использующих генную технологию. Так, если предотвратить нежелательный перенос пыльцы с трансгенных культур на обычные ввиду близкого соседства двух хозяйств оказывается невозможным, то такой конфликт разрешается в пользу традиционной фермы. Однако особенно важным, по мнению Хайке Мольденхауэр (Heike Moldenhauer) – эксперта по генным технологиям и сотрудницы Союза экологии и защиты природы Германии, – является всё же положение об ответственности за причинение ущерба.
МОЛЬДЕНХАУЭР: Я думаю, в этом законе замечательно то, что тот, кто собирается зарабатывать деньги на производстве генетически модифицированных растений, несёт ответственность за последствия своих действий. Например, законом предусмотрено, что генмодифицированные культуры и изделия из них подлежат специальной маркировке, предупреждающей потребителя. Так вот. Если, например, пыльца с трансгенных полей попадет на поля соседей и, так сказать, «загрязнит» их, то соседнее хозяйство окажется перед необходимостью маркировать свою продукцию и терпеть от этого убытки. В этом случае ферме-производителю генмодифицированных культур придётся эти убытки возместить.
Именно в этом вопросе сторонники и противники генных технологий настроены наиболее непримиримо. Германский крестьянский союз утверждает, что теперь, согласно новому закону, хозяйственные риски для ферм, выращивающих генмодифицированные культуры, становятся непрогнозируемыми. Не исключено, что им придется отвечать за любое загрязнение семян соседних хозяйств, даже если их вина не будет доказана. Ясно одно: страховые компании дружно заявили о том, что не готовы брать на себя расходы, связанные с конфликтами такого рода. Более того, по мнению представителя Германского крестьянского союза Хельмута Борна (Helmut Born), новый закон фактически лишает немецкие агропредприятия возможности применять генные технологии.
БОРН: Этот закон о генных технологиях плох тем, что он не достигает поставленной цели. Речь ведь шла о том, чтобы обеспечить фермам, использующим генные технологии, возможность мирно уживаться с фермами, не применяющими таковые. А в результате само существование хозяйств, производящих трансгенные растения, оказывается под угрозой. С принятием закона в его нынешней формулировке развитие таких технологий в Германии будет крайне затруднено или даже вовсе невозможно.
Правда, немецкие фермеры понимают и то, что в Германии рынка сбыта для генетически модифицированных сельскохозяйственных продуктов практически нет. Предубеждение жителей страны против такого рода биоэкспериментов с неясным исходом слишком велико. И тем не менее, было бы весьма важно, чтобы по крайней мере научные изыскания в области генной инженерии в ФРГ продолжались. В противном случае немецкие ученые быстро отстанут от зарубежных – прежде всего, американских, – коллег. Сегодня, – считает Хельмут Борн, – весьма велика вероятность, что ведущие фирмы в области селекции растений покинут Германию.
БОРН: Боюсь, наш исследовательский потенциал будет продолжать таять. Кроме того, мы сильно отстанем от конкурентов, не говоря уже о том, что привлекательность Германии как места производства сократится. Это приведёт к сокращению числа рабочих мест, причём не только в сельском хозяйстве, но и в других отраслях.
Понятно, что противники новых технологий эту точку зрения не разделяют. Они утверждают, что генная инженерия, наоборот, вовсе не сулит роста прибыли в будущем, потому что она всё равно на рынке не утвердится. По словам Хайке Мольденхауэр, нужно радоваться каждому центу, который удастся уберечь от бессмысленных, с её точки зрения, инвестиций в биотехнологии.
МОЛЬДЕНХАУЭР: Заинтересованная промышленность, конечно, всегда будет утверждать, что генные технологии – это наше будущее. У нас на этот счет совершенно другая точка зрения, ведь до сих пор на рынке нет продуктов, которые можно было бы назвать в полном смысле слова инновативными. Есть гербицидостойкие культуры, есть культуры, которым не страшны насекомые-вредители, но на эти растения в Европе нет спроса. Если научные исследования в этом направлении будут прекращены, то и замечательно, не будут попусту потрачены средства.
Остается только добавить, что сторонники биоэкспериментов намерены теперь опротестовать Закон о генных технологиях в Федеральном Конституционном суде – прежде всего, те его позиции, которые касаются ответственности предприятий за нанесение ущерба.
В России интерес общественности и экологов к проблемам, связанным с генмодифицированными продуктами питания, не менее пристальный, чем на Западе. Напомню, что в июле нынешнего года Россия впятеро снизила официально допустимый уровень содержания генетически модифицированных источников в продуктах питания. Теперь он составляет 0,9 процента. Кроме того, была введена обязательная маркировка таких продуктов. А за месяц до того российская Общенациональная Ассоциация генетической безопасности (ОАГБ) обнародовала результаты независимых пищевых тестов, проведенных лабораторией «Биоком». Результаты проверки пахли скандалом: в детском питании производства швейцарского концерна Nestle, фирмы из Словении Kolinska, шведской компании Semper, а также целого ряда других иностранных производителей, были обнаружены генмодицициованные организмы. И скандал разразился: швейцарский концерн Nestle, являющийся, кстати, мировым лидером среди производителей пищевых продуктов, решил защитить свою репутацию в суде. Однако Арбитражный суд города Москвы швейцарцам в иске отказал и счел к тому же дополнительную экспертизу нецелесообразной. Итак, можно ли считать, что контроль за качеством пищевых продуктов, и в частности, за содержанием в них трансгенов, сегодня в России достаточно строгий? Соответствуют ли требования к продуктам питания, предъявляемые в России, европейским нормам? С этими вопросами я обратилась к представителю «Гринпис» России Наталье Олефиренко.
ОЛЕФИРЕНКО: Действительно, было принято постановление по снижению барьера по маркировке генно-модифицированных источников в продуктах питания. Но если проанализировать это постановление и сравнить его с предыдущим, то практически ничего не изменилось, поскольку все недостатки, которые отмечали предыдущее постановление с пятипроцентным барьером, сохранились и в новом издании. Во-первых, нет четкого понимания, что такое 0,9 процентов в отличие от европейских директив. По российским правилам, 0,9 процентов считается от массы всего готового продукта. В европейском варианте 0,9 процентов генно-модифицированной, допустим, сои считается от общего содержания сои. Это специфика расчетов, и это то, что в Европе помогает определять в готовом продукте генно-модифицированные источники и помогает контролировать, а в России – наоборот, неопределенность с этим процентом создает ситуацию практически неконтролируемую. Ну, представьте себе, если мы даже определяем, что в колбасе 0,8 процента, но мы ведь не знаем, сколько кладут этой сои в колбасу. Каждый производитель имеет право скрыть информацию, указывая на то, что это коммерческая тайна.
За последние три года, - рассказала Наталья Олефиренко количество генно-модифицированных продуктов питания в России возросло примерно в три - четыре раза. Однако в самой России такие продукты не производятся, они импортируются в страну из-за рубежа.
ОЛЕФИРЕНКО: Структура пищевой индустрии в России такова, что около 70 процентов всех товаров реально российского производства. Но проблема в том, что российские производители используют импортное сырье, и надо учитывать, что до начала этого года в России отсутствовали мощности по переработке сои, и весь соевый белок ввозился из-за границы. А если учитывать, что основные поставки идут из США, то понятно, что в основном это будет трансгенное сырье, которое там составляет 85 процентов от общего производства.
Уточните, пожалуйста, всегда ли речь идет лишь об отдельных составных частях пищевых продуктов, или существует опасность приобрести в магазине генно-модифицированные продукты питания?
ОЛЕФИРЕНКО: Если это картошка, ввезенная, например, из Польши, то есть вероятность, что вы покупали генно-модифицированную картошку.
Для того, чтобы информировать российских потребителей о том, какие именно предприятия используют в своей продукции генно-модифицированные организмы, «Гринпис» России выпустил специальный справочник под названием «Как избежать использования продуктов с генетически модифицированными ингредиентами». Это издание можно либо заказать по почте по адресу: Москва, ГСП-4, «Гринпис» России, либо скачать из Интернета: www.greenpeace.ru. Справочник высылается бесплатно. Однако для тех наших радиослушателей, которые все же по каким-либо причинам не смогут его приобрести, я попросила Наталью Олефиренко привести примеры из так называемого «зеленого» и так называемого «красного» списка производителей.
ОЛЕФИРЕНКО: Среди мясоперерабатывающий предприятий, например, Дымовское колбасное производство, Останкинский мясоперерабатывающий комбинат, Павелецкий колбасный завод выразили свое нежелание использовать генно-модифицированные источники и дали подтверждения тому, что они проводят регулярную проверку. В отличие от них, например, Черкизовский мясоперерабатывающий завод, «Рублевские колбасы и деликатесы», Микояновский мясокомбинат отказались давать информацию, и в продуктах некоторых из них, например, Микояновского мясокомбината, были выявлены генно-модифицированные источники. Среди кондитерско-хлебобулочных предприятий Бабаевский кондитерский концерн, Рот-Фронт, «Красный Октябрь», Объединенные кондитеры – это те комбинаты, которые официально заявили о не использовании генно-модифицированных источников. Есть и компании в красном списке. Это, например, Звездный экспериментальный кондитерско-булочный комбинат, фабрика «Большевик».
Экологические новости недели
США СКОРО ОПЯТЬ ВОЗЬМУТСЯ ЗА УМ.
Буэнос-Айрес. США вскоре вновь начнут принимать участие в международных усилиях по сокращению выхлопов парниковых газов в атмосферу. Таково мнение аргентинского дипломата Рауля Эстрады (Raul Estrada), сыгравшего важнейшую роль в подписании 6 лет назад рамочной конвенции о подготовке Киотского протокола. Напомню, что после вступления Джорджа Буша в 2001-м году на пост президента США вышли из Киотского протокола, поскольку, по мнению вашингтонской администрации, соглашение противоречит интересам экономики развитых стран и не налагает никаких обязательств по сокращению эмиссий на развивающиеся страны. Правда, похоже, оптимизм Рауля Эстрады основан скорее на общей вере в победу добра над злом, чем на конкретных фактах. С 6-го по 17-е декабря в аргентинской столице пройдет международная Конференция по вопросам климата, на которой будут обсуждаться меры по сокращению выбросов парниковых газов после 2012-го года.
В КИТАЕ ИДУТ КИСЛОТНЫЕ ДОЖДИ.
Пекин. Растущее загрязнение атмосферы, вызванное экономическим бумом в КНР, приводит к увеличению объемов кислотных осадков, выпадающих над территорией Китая. По данным государственного экологического ведомства, ситуация вышла из-под контроля. Кислотные дожди регулярно выпадают над 265 городами страны, размер хозяйственного ущерба достигает – в пересчете – 10 миллиардов евро – это около трех процентов от валового внутреннего продукта КНР.