Идея использовать бундесвер внутри страны выглядит "сыро"
21 июля 2005 г.
Это предложение прозвучало в ряду других реакций германских политиков на теракт в Лондоне 7 июля, и его продолжают комментировать в Германии, причем главным образом в критическом аспекте. Последним, кто высказал отрицательное мнение о необходимости вопреки ныне действующим правилам использовать солдат внутри страны, стал министр обороны Петер Штрук (Peter Struck). Информационное агентство dpa цитирует его 20 июля. Как он заявил накануне в интервью радиостанции RBB-Inforadio, безопасность внутри страны обеспечивают федеральная и земельная полиция, и не следует решать возможные кадровый дефицит в этих структурах за счет вооруженных сил.
Конституционные ограничения
Первое, и главное, препятствие, связанное с реализацией плана использования солдат германской армии внутри страны, вызвано тем, что делать это запрещает Конституция. В Германии отношение к выверенному до знаков тексту Конституции довольно консервативное. Не так просто будет объяснить немцам, зачем потребовалось менять текст Основного закона, составленного с учетом непростого исторического опыта.
Эти основания развивают в своей аргументации критики предложения Меркель. Диапазон их аргументации широк. От "это чисто академическая дискуссия" (председатель Федерального объединения служащих бундесвера - Deutsche Bundeswehrverband - Бернхард Гертц - Bernhard Gertz) до "это - противоречивая " - (министр внутренних дел Отто Шили - Otto Schily).
Таким образом, отрицательно высказались все "заинтересованные стороны", и прежде всего руководители силовых ведомств. Однако их логика может измениться в случае досрочных выборов в Германии, прихода к власти оппозиционного блока ХДС/ХСС и смены правительства.
Гуманитарным акциям - "зеленый свет"
Законодательства западных стран по-разному трактуют практику использования вооруженных сил дома, но в принципе эта практика либо запрещена, либо сильно ограничена. В США, например, еще с XIX века действует закон, существенно ограничивающий внутреннюю деятельность армии, и даже после атаки на Нью-Йорк 11 сентября 2001 года принципиальных изменений не последовало: армии - которая, заметим, полностью профессиональная - отведена лишь "вспомогательная" роль, и только в экстренных случаях.
Такие экстренные случаи были и в Германии - например, наводнение в 2002 году. Очевидцы рассказывают, что жители германских городов буквально со слезами на глазах аплодировали солдатам, которые, рискуя собой, спасали из воды людей и чужое имущество. Когда речь идет не о силовых, а о гуманитарных акциях, ничто не может препятствовать "использованию бундесвера внутри страны".
Как обойти закон
Если войну назвать "контр-террористической операцией", а боевые части "внутренними войсками", то формально законы не нарушены. Примеры использования эвфемизмов можно найти повсеместно: "специальные полицейские подразделения", "пограничные войска" и т.п. Государство найдет способ обойти законодательные ограничения, если нужно.
Несомненно, понимает это и Ангела Меркель. Значит, использование темы понадобилось ей для решения не столько прагматических сегодняшних задач, сколько для политических. Не потому ли в немецких газетах идею кандидата в канцлеры назвали "популистской"? Избирателю может понравиться решительность лидера консерваторов.
Практическая необходимость
Если обратиться к сути вопроса, примерам из новейшей истории и к мнениям экспертов, то станет ясно: армия не в состоянии победить терроризм. Ни в Израиле, ни в Ольстере, ни на Кавказе. Солдаты, не обученные специальным приемам, не прошедшие глубокую профессиональную подготовку, могут служить лишь силовым фоном для действий настоящих профи, либо становиться легкой добычей для хитрых и жестоких террористов-фанатиков. (бб)