Британский историк: Путин в своей статье прав, но неискренен и о многом умолчал | Россия и россияне: взгляд из Европы | DW | 23.06.2020

Посетите новый сайт DW

Зайдите на бета-версию сайта dw.com. Мы еще не завершили работу. Ваше мнение поможет нам сделать новый сайт лучше.

  1. Inhalt
  2. Navigation
  3. Weitere Inhalte
  4. Metanavigation
  5. Suche
  6. Choose from 30 Languages
Реклама

Россия

Британский историк: Путин в своей статье прав, но неискренен и о многом умолчал

У Владимира Путина в его статье о Второй мировой войне "хорошие источники и аргументы", но президент России о многом умолчал, заявил в интервью DW британский историк Ричард Эванс.

Владимир Путин

Владимир Путин

На фоне дискуссии о программной статье Владимира Путина о Второй мировой войне DW продолжает знакомить с откликами специалистов на нее. На этот раз мы поговорили о Мюнхенском соглашении 1938 года, пакте Молотова-Риббентропа и вызвавшей критику президента России резолюции Европарламента с профессором Ричардом Эвансом, британским историком, чья трилогия "Третий рейх" считается одной из лучших фундаментальных работ на эту тему.

Deutsche Welle: Владимир Путин написал статью о Второй мировой войне, точнее - о ее истоках. Что вы о ней думаете?

Ричард Эванс: На поверхности - в статье хорошие источники и аргументы. Тем не менее, я считаю, что она задумана для оправдания политики Сталина. Путин жестко атакует Мюнхенское соглашение осени 1938 года с участием французского и британского правительства, которое сводилось к тому, чтобы разделить Чехословакию и согласиться с требованием Гитлера, что германоязычное население вдоль границ должно быть частью "рейха".

Ричард Эванс

Ричард Эванс

Это ослабило обороноспособность страны, и потом, весной 1939 года, Гитлер оккупировал остальную часть Чехословакии. Большинство историков сегодня разделяют критическое отношение к Мюнхену. Но тогда это решение было невероятно популярным, поскольку отвело угрозу общей войны. Не думаю, что Путин справедлив, когда говорит, что западные политики "замалчивают" Мюнхен. Он считается важным шагом на пути к войне.

- Президент Путин говорит, что, поскольку Польша тоже поучаствовала в разделе Чехословакии, она также несет часть ответственности за начало Второй мировой войны. Он также обвиняет Польшу в сопротивлении созданию альянса между Францией, Британией и СССР. Это так?

- Нереалистично говорить, что между СССР, Британией и Францией должен был быть пакт. При желании можно обвинять британцев и французов в том, что они не отнеслись к этому серьезно. Думаю, у Путина сильный аргумент, когда он защищает общий принцип пакта о ненападении с Германией в августе 1939 года, потому что британцы тогда не рассматривали антигерманский альянс с СССР серьезно. Причина заключалась в сильных антикоммунистических настроениях в британском правительстве. Он также сожалеет о том, что Лига наций была неэффективной и винит западные страны. Но СССР присоединился к Лиге наций только в 1934 году. Шансы на ее эффективность были минимальными.

Есть много вещей, о которых президент РФ не упоминает или, если использовать его фразу, замалчивает. Первая - это, конечно, секретный протокол к пакту Молотова-Риббентропа, который разделил Польшу на территорию, контролируемую нацистами и СССР, и определил страны Балтии в советскую сферу влияния. Путин намекает, что могли быть секретные протоколы и с участием других стран, но это не так. Мы знаем, что германо-советский пакт предполагал оккупацию Восточной Польши СССР. Эта восточная граница Польши менялась ранее в ходе польско-советской войны после Первой мировой.

Можно аргументировать, что демаркационная линия, которая в итоге разделила нацистскую Германию и СССР после двойного вторжения в 1939 году, была в чем-то исторически оправдана. Но нельзя оправдать то, что СССР установил режим террора в оккупированной части Польши, арестовав десятки тысяч польских интеллектуалов, депортировав их в Сибирь, убив 40 тысяч польских офицеров в Катыни, о чем Путин не упоминает. Наконец, с его стороны неискренне говорить, что население стран Балтии попросило советскую армию войти на их территорию. Нет причины представлять оккупацию Эстонии, Латвии и Литвы как добровольную. Со временем была ползучая русификация этих стран.

Риббентроп и Сталин во время подписания пакта о непападении в Москве, 23 августа 1939 года

Риббентроп и Сталин во время подписания пакта о непападении в Москве, 23 августа 1939 года

Большой вопрос - как это все относится к началу Второй мировой войны? Никто не утверждает, что пакт Молотова-Риббентропа вызвал Вторую мировую войну. Если оставить в стороне оккупацию части Польши, стран Балтии и некоторых других территорий, это был оборонный пакт. Сталин знал, что он не готов защищать свои границы от нападения немцев. Незадолго до этого он осуществил аресты и убийства множества старших офицеров Красной армии. Одна из самых постыдных страниц - Сталин арестовал коммунистов-беженцев из Германии и отправил их назад в концлагеря "третьего рейха". Путин прав, когда говорит, что СССР не собирался воевать с нацисткой Германией. Некоторые историки считают, что он готовил превентивную войну, но этому нет доказательств.

- То есть вы считаете, что Путин прав, называя пакт Молотова-Риббентропа оправданным?

- В целом, да. Но, конечно, Сталин использовал его, и это невозможно оправдать, чтобы взять под контроль восточную Польшу и страны Балтии. Я думаю, неправильно защищать секретный протокол. Но я не вижу здесь связи со Второй мировой войной. Не думаю, что он обвиняет Польшу в том, что началась война. Невозможно оспаривать тот факт, что Германия начала войну.

- Как понимать вот эту цитату из статьи Путина: "Последовавшая затем трагедия Польши - целиком на совести тогдашнего польского руководства, которое помешало заключению англо‑франко‑советского военного союза и понадеялось на помощь западных партнеров, подставило свой народ под каток гитлеровской машины уничтожения"?

- Нельзя забывать, что Польша была тогда военной диктатурой во главе с полковниками, которые были настроены чрезвычайно антикоммунистически, и частично - антисемитски. Повторю еще раз - нереально говорить о том, что мог быть пакт между СССР, Францией, Британией и Польшей. Не стоит забывать, что провозглашенной целью Сталина было создание коммунистических режимов по всей Европе.

- И в статье, и в высказываниях ранее президент Путин резко критикует резолюцию Европарламента, принятую в сентябре 2019 года. Там среди прочего сказано, что пакт Молотова-Риббентропа с его секретным протоколом "проложил дорогу войне". Кроме того, война там названа "непосредственным результатом" этого пакта. Это так?

- Да, это проложило дорогу, но если продолжать метафору, нужен кто-то, кто по ней поедет. Конечно, Гитлеру очень хотелось завоевать Польшу, не опасаясь, что с ним будет воевать Красная армия. То есть пакт проложил дорогу, но не вызвал войну. Тем не менее, и это меня беспокоит, в Европейском Союзе все чаще ставят знак равенства между СССР и нацисткой Германией.

Да, оба были тоталитарными государствами, но если посмотреть на их планы в Восточной Европе, то, конечно, СССР установил режим жестокого террора, но нацисты в своем плане предполагали уничтожить большинство живущих там людей. Здесь есть разница. Также вызывает беспокойство, что в некоторых странах те, кто сотрудничал с нацистами и был антисемитом, например, Степан Бандера в Украине, были объявлены национальными героями. ЕС не всегда готов замечать эти различия.

- Что еще не упомянул Путин, но что важно для понимания истоков Второй мировой войны?

- Он совсем не касается фундаментального вопроса - это Гитлер был движущей силой и начал Вторую мировую войну, эта была его цель - завоевать Восточную Европу, начиная с Польши. В целом меня не удивило то, что Путин написал о ведущей роли СССР в победе над Гитлером, это в значительной степени справедливо. Но он не упомянул об огромных советских потерях, которые были, в том числе, связаны с тем, что Сталин не ценил жизни воинов своей армии.

Смотрите также: 

Смотреть видео 16:05

В Освенциме чтили память жертв нацизма: Путина не было из-за спора с Польшей. DW Новости (27.01.2020)

  

Аудио- и видеофайлы по теме