Личное мнение: Песнь во славу бесплатной музыки | Культура и стиль жизни в Германии и Европе | DW | 26.08.2009
  1. Inhalt
  2. Navigation
  3. Weitere Inhalte
  4. Metanavigation
  5. Suche
  6. Choose from 30 Languages
Реклама

Культура и стиль жизни

Личное мнение: Песнь во славу бесплатной музыки

На конгрессе, который прошел в Кельне в рамках фестиваля c/o pop, говорили об авторском праве, о ценности музыки, о том, что сетевая культура ее убивает. Жаль, что не так радикально, как следовало бы.

Сан Ра - наш рулевой

Сан Ра - наш рулевой

Наиболее проницательными и парадоксальными мне показались несколько соображений, которые сформулировала профессор Сюзанна Бинас-Прайзендёрфер (Susanna Binas-Preisendörfer), музыковед и культоролог из университета Ольденбурга, выступившая в рамках дискуссионного стола "Ценности 2.0". Первый ее тезис состоял в том, что авторское право - это не закон природы, но социальный конструкт. Авторское право возникло вместе с автором в его нынешнем понимании в эпоху, когда в Европе появился автономный художник, не встроенный в систему придворной жизни и свободный от ее соблазнов и диктата. Сразу же появились посредники: менеджеры, антрепренеры, галеристы, директора концертных залов, издатели. В этот ряд недавно добавились и интернет-провайдеры. Третью группу образуют слушатели. У всех этих трех групп разное представление об авторстве, о каких-то связанных с этим "правах", о ценности и стоимости продукта. Для слушателя музыка имеет не меркантильную ценность, не денежную.

Сюзанна Бинас-Прайзендёрфер напомнила, что Бетховен – "сам" Бетховен! - не мог жить своей музыкой. Он занимался организацией концертов и преподавал. Музыканты сегодня в Германии - самая бедная группа из всех производителей творческого контента. Бешеные деньги получают только сверхзвезды, а в среднем доход музыканта - 11 тысяч евро в год, что близко к официальной черте бедности. И тут, по мнению Бинас, уместен вопрос: а почему вы это вообще делаете? Почему музыканты не бросают музыку? Может, доход от музыки вообще неважен? Иными словами: не только слушатели не видят музыку сквозь очки ее стоимости, но и музыканты?

Второй тезис профессора состоял в том, что в конце 60-х пропасть между поколениями была выкопана посредством громкости звука. В клубе, на рок-концерте, у тебя дома из колонок гитара Джими Хендрикса должна была выть долго и громко. Чем больше это действововало старшим на нервы, тем лучше. Сегодня роль громкости звука исполняет медиальная виртуозность, то есть компетентность в обхождении с различными техническими средствами производства, поиска, обмена, хранения, воспроизведения, комбинации и распространения мультимедиального контента. Даже медиа-эксперты не угонятся за школьниками в ловкости поиска и скачивания музыки. Молодёжь хочет пиратствовать, распространять музыку, хочет ловко, быстро и технологично с ней обходиться. И если молодое поколение за это ругать, то это будет только убеждать его в его правоте: я cool, моя стратегия успешна, старперы и зануды выходят из себя и ничего не могут со мной поделать. Молодое поколение определяет себя посредством файлообмена, это мощнейший фактор социальной самоидентификации, с этим не удастся ничего сделать - как не удалось сделать потише музыку.

Киллер-шоколадка

В дискуссиях на c/o pop постоянно повторялся один и тот же аргумент, казавшийся, как было очевидно, прямо-таки убийственным. Такие тезисы и называют киллер-аргументами. Никто не решился на него возразить, его повторяли как мантру, как минимум, два-три раза в каждой дискуссии, то есть один раз в полчаса. Это аргумент шоколадки: вы же станете спорить, что в супермаркете шоколадку нельзя просто так взять с полки, положить в карман и унести с собой домой? Потому что это банальное воровство. Почему же то же самое становится возможным при загрузке песни из интернета? Почему это не считается воровством?

Отвечу на этот вопрос. Музыка - это не вещь, она, скорее, относится к сфере идеального (любопытным образом, один из учатников дискуссии - кинокомпозитор - заявил, что музыка - это концепция, идея, пластическое решение, композиция, но не песня, не аудио-файл, не компакт-диск). И закон обмена в этой сфере, как известно, сформулировал еще Бернард Шоу. Закон гласит: если у тебя есть яблоко и у меня есть яблоко, и мы ими поменяемся, у каждого из нас будет по яблоку. А если у тебя есть идея и у меня есть идея, и мы ими поменяемся, то у каждого из нас будет по две идеи. Иными словами, идеи, мысли, слова, музыка - это не яблоки, не шоколадки.

Бесплатная красота

К концу дискусии об авторском праве на c/o pop несколько раз было высказано сожаление, что нет аргументов вражеской стороны, не прозвучала позиция файлообменщиков. Я с большим трудом удержался, чтобы не порадовать собравшихся так им не хватавшей позицией радикального противника. Я решил, что лучше изложу ее в своей колонке. Итак, я продолжаю.

Почему слушание музыки должно быть платным? В новой ситуации цифровой музыки, то есть музыки, отклеевшейся от пластмассового носителя, слушание музыки начинает напоминать смотрение живописи. От нас же не требуют платить за каждый вгляд, который мы бросаем на картину художника, почему мы должны платить за каждое прослушивание? Мы не платим за воздух, за свет солнца, за любовь, в конце концов. Самые важные вещи в мире - бесплатные. И они - никакие не вещи. Красота - не вещь, и гармония - не вещь. Билет в музей стоит некоторых денег (для школьников, кстати, вход часто бесплатный, студентам - скидка), и смотри, сколько хочешь, никто твоих взглядов не считает, ты своим смотрением ничьих авторских прав не нарушаешь. Что-то стоят предметы, вещи, а искусство - не стоит ничего, культура - не стоит ничего, язык - не стоит ничего.

Если производители хотят зарабатывать деньги - пусть выпускают виниловые грампластинки. Тяжелый 200-граммовый диск идет на ура у большинства меломанов. Звукоиндустрия не соизволила перейти на новые аудио-форматы высокого разрешения (волшебная формула: 24bit/96kHz или даже 24bit/192kHz).

Мы пойдем путем ван Гога и Сан Ра

Можно еще крепче закрутить гайку: если художнику не на что жить, если его искусство не приносит ему дохода, пусть убьет себя, в конце концов! Ван Гог застрелил себя, это и вас прекрасно получится. Настоящий художник должен быть готов убить себя. Или, как змея, искать лазейку, исключение для себя одного, стать паразитом, жить у кого-то на шее. В этой игре ставки куда выше, чем пресловутое авторское право. Даже если производство новой музыки (и хочется добавить: новой литературы) остановится на десять лет, ничего страшного для культуры не произойдет. Уже сочиненного и написанного так много, что перечитать и переслушать это - не в силах человеческих.

Умерло так много искусств, и никому их не жалко! Фактически исчезло искусство пейзажной живописи, безо всякого файлообмена и дельцов индустрии. Где высокое искусство западноевропейского психологического портрета? Нет его. Даже абстракционизма приличного нет. В книгах нет иллюстраций. И что? Да ничего, никого это не волнует.

Музыканты Аркестра Сан Ра вспоминали, что их шеф однажды обратился к ним с такой примерно речью: бог не берет с вас деньги за свет солнца и за тот музыкальный талант, который вы по недоумию считаете своим. Почему тогда вы требуете денег за ту музыку, которую играете? Если вы не любите снег, вам нечего делать на Северном полюсе!

Автор: Андрей Горохов
Редактор: Ефим Шуман

Контекст

Реклама