″Википедия″: можно ли доверять? | Культура и стиль жизни в Германии и Европе | DW | 17.05.2008

Посетите новый сайт DW

Зайдите на бета-версию сайта dw.com. Мы еще не завершили работу. Ваше мнение поможет нам сделать новый сайт лучше.

  1. Inhalt
  2. Navigation
  3. Weitere Inhalte
  4. Metanavigation
  5. Suche
  6. Choose from 30 Languages
Реклама

Культура и стиль жизни

"Википедия": можно ли доверять?

Проблема достоверности свободных энциклопедий стала темой обсуждения за круглым столом Deutsche Welle 16 мая. Мнения pro и contra обсуждали и комментировали участники дискуссии и ее ведущий Андрей Гурков.

Участники программы Дискуссионный клуб Александр Дельфинов и Марина Аграновская

Участники программы "Дискуссионный клуб" Александр Дельфинов и Марина Аграновская

Миллионы людей во всем мире пользуются "Википедией" и другими свободными справочно-энциклопедическими ресурсами в интернете. Участвовать в их создании и поддержке могут все желающие. Однако свобода в этой сфере имеет обратную сторону.

Проблему достоверности сведений "Википедии" обсудили за микрофоном Deutsche Welle ведущий программы "Дискуссионный клуб" Андрей Гурков и журналисты Марина Аграновская, Борис Банчевский, Александр Дельфинов и Владимир Фрадкин. Публикуем два ключевых мнения из дискуссии.

PRO: Александр Дельфинов

Если брать немецкую "Википедию", а немецкая "Википедия" на сегодняшний день является второй по качеству и объему в мире после англоязычной, то на сегодняшний день в ней более семисот тысяч статей. Конечно, тексты могут быть разного уровня.

В декабре журнал Stern предпринял акцию по анализу качества статей, и специальная группа независимых экспертов проверяла 50 статей из разных областей, сравнивала с "Брокгаузом". И выяснилась весьма интересная вещь. По четырем пунктам шло сравнение. По точности текста, по полноте охвата темы, по актуальности и по понятности. В среднем "Википедия" оказалась лучше, чем "Брокгауз", по оценке независимых экспертов. Это удивило многих, однако - это так.

Что касается дилетантизма. На самом же деле практика показывает, что постоянно работают над "Википедией" - сейчас мы говорит только о немецкой и английской - большое количество профессионалов. Например, статьи о медицине пишут профессиональные врачи, практикующие. Вплоть до того, что эротические статьи пишут профессионалы этого дела.

CONTRA: Марина Аграновская

Вообще-то хорошая интернет-энциклопедия – это требование нашего времени, наша мечта, но является ли "Википедия" хорошей энциклопедией – это большой вопрос. Потому что если классическая энциклопедия – это такой строгий, стройный храм знаний, да простят мне такое сравнение слушатели, "Википедия" – это такая вавилонская башня знаний, которую с разных концов строят очень старательные, очень преданные делу, но в основном неумелые и малосведущие люди.

При этом у каждого из них, как это бывает при строительстве Вавилонских башен, есть свои представления, что и как надо делать, и стоит им что-то построить-соорудить, как прибегают другие и громоздят все по-своему.

В "Википедии" беда-то не в ошибках как таковых, а в очень низком уровне текстов, в их рыхлости, в расплывчатости формулировок, которые можно трактовать так или иначе. И чего, собственно, тут можно ожидать, если люди, которые за это берутся, не представляют себе даже того круга проблем сложнейших, который стоит перед автором энциклопедической статьи.

Мне кажется, в самом проекте есть системные недостатки. (бб)

Контекст

Аудио- и видеофайлы по теме