一個民主國家可以殺人嗎？

3Sat：您認為難道不應該把本‧拉登送上了法庭嗎？

Merkel：這當然是最恰當的做法，也是更好的辦法，無論是從政治上、法律上還是倫理上看。但問題並不是，美國所選擇的是不是一條更好的途徑，而是-這樣做是不是合法，對這個問題的答案並不那麼簡單。

3Sat：針對一個恐怖分子首領的擊殺到底能有多大的合法性呢？

Merkel：如果執行任務的士兵接到命令，無論在任何情況下都要將他打死，即便他就地投降，這就不是合法的。我們要提的第一個問題是，在發生交火的情況下有針對性地射殺目標是不是能被稱為合法？另一個完全不同的問題是，在另一個國家-在巴基斯坦的領土上實施這樣一項行動是否能被稱為合法？因為這明顯是一種侵犯別國主權的做法，但與"是否允許有目標地射殺本‧拉登？"這個問題相比，後者的重要性顯然小得多。我們可以說，如果有目標地打死本‧拉登的做法能被賦予合法的解釋，那麼這件事發生在巴基斯坦的土地上，沒有得到該國政府的同意，也就可以解釋了，因為這可以被視為一種緊急防衛情況。但最關鍵的問題還是，是否能允許美國人有目標地射殺本‧拉登？當然要考慮的是，他一開始曾和他的隨從一起試圖反抗。

3Sat：我們當然會聯想到另外一個問題：西方能不能有針對性地殺死象卡扎菲這樣一個人？

Merkel：讓我們還是停留在本‧拉登的話題上吧。是否能允許殺死一個恐怖分子，這並不是一個國際法特有的問題。美國曾表示，該國同本拉登處於戰爭狀態，從國際法的角度看這同樣是一個不合適的比喻。其實美國是消滅了一個本應該被送上法庭的重大犯罪分子。在判斷是否具有合法性的問題上有兩個視角，首先是刑事責任。本‧拉登曾經犯下過無與倫比的罪行，因此他應該在法庭上被問罪。從這個角度看，即便一個人犯下了多大的罪也不能就這樣被簡單地打死。另一個視角是本拉登作為恐怖首領所意味的危脅，這並不涉及緊急情況下如何自衛，而是更多涉及他作為國際恐怖主義的靈魂和象徵性人物，作為其資助者和動員力量所帶來的威脅。如果我們先對這些問題作了仔細的判斷和謹慎的權衡，我認為就可以說，在他們開始反抗的那一刻起，對准本拉登的射擊就是有合法依據的。按照德國的法律，這可以被視為一種被動的緊急情況。在此適用的法律標準同自衛的情況很相似。這也是一個在各個法律文化中普遍被認同的原則。我認為，如果事實確實是美國方面所描述的那樣，那麼射殺本‧拉登的行動是可以被賦予合法解釋的，因為這是一種消除危險的手段，而不是因為這個人過去曾做過的事向他復仇。

3Sat：如果換成利比亞，情形會是怎樣的呢？

Merkel：那是一件完全不同的事。按照國際法的說法，卡扎菲是一個"國家的元首"，形式上他還是這個國家的最高領導人，這就涉及到國際法的根本問題。利比亞正處在戰爭中，順便說一句，我認為這場戰爭不是合法的，但安理會通過決議把它合法化了。現在北約盟軍所作的，就是把自己的行動限制在安理會決議允許的框架之內。殺死卡扎菲顯然不在安理會決議涵蓋的範圍內，儘管英國人目前是這樣宣稱的。既然安理會決議沒有這個授權，就應該適用國際法的標準：殺死一個國家的元首是非法的。

3Sat：梅克爾總理以及很多政治家都公開表達了他們在聽到本‧拉登死訊時的喜悅之情。雖然本‧拉登是一個劊子手，但是政治家們的這種表態還是挺讓人難以接受的，不是嗎？

Merkel：這不只是讓人難以接受，甚至可以說，出現這樣的場面讓人感到非常遺憾。這種做法不僅有失體統，而且讓人很難理解。一個政府首腦怎麼能大言不慚地說：我很高興有這麼樣一個人死了。她明明可以說：我很高興，世界的夢魘終於結束了，恐怖主義的危險受到有力的回擊。你不能說：我很高興一個人沒有受到法庭公正的審理就遭人射殺身亡了。我覺得這是我們的政府在政治語言的使用方面普遍缺少敏感性。這樣的話根本不應該被說出口。

翻譯：葉宣

責編：樂然