Оппозиция востребована в Белоруссии

Газета Financial Times Deutschland, в частности, пишет:

Еще в октябре 2005 года кандидат от демократической оппозиции Александр Милинкевич был практически никому неизвестен. Он казался скромным человеком, которому чужд всякий революционный пафос. Как мог такой политик представлять опасность для авторитарного президента Александра Лукашенко?

Через пять месяцев картина изменилась. Милинкевич проиграл выборы, но ему удалось нагнать страху на Лукашенко. Именно отсутствие какой-либо агрессивности в поведении Милинкевича и его спокойная манера аргументации заставили власть занервничать. В преддверии выборов милиция задерживала многих представителей оппозиции. Интернет-страница Милинкевича, а также другие сайты оппозиции в день выборов не были доступны для пользователей. Однако именно эти репрессии сделали Милинкевича действительно популярным.

Милинкевич еще нужен белорусской оппозиции, особенно после поражения на выборах. Сейчас главная задача Милинкевича - не допустить развала блока, который его поддерживал. Он должен и после выборов оставаться в центре внимания общественности. А это - сложная задача в стране, где силы безопасности так жестоко обращаются с оппозицией.

Газета Süddeutsche Zeitung в связи с годовщиной начала войны в Ираке комментирует заявление министра обороны Великобритании Джона Рида. По его словам, в Ираке нет гражданской войны, и нельзя утверждать, что она начнется. Издание, в частности, пишет:

Подобные высказывания о стабилизации положения в Ираке и об успехах в восстановлении страны показывают, что министр обороны Великобритании смотрит на мир через розовые очки. В Ираке представители одной религиозной группы взрывают святыни другой религиозной группы. Не говорит ли это о том, что угроза гражданской войны существует?.. О каком восстановлении хозяйства может идти речь, если иностранных инженеров и советников похищают? О какой безопасности можно вообще говорить, если даже журналисты не могут передвигаться по стране из боязни быть похищенными или убитыми?

Война, которую Америка начала в Ираке, была есть и останется ошибкой. США не достигли ни одной из официально объявленных ими целей: несмотря на проведение честных выборов, демократия в стране не действует. Успехов в области экономики тоже нет: нефтедобыча не восстановлена, нефтяные насосы не работают, сырьевые рынки индустриальных стран не насыщаются в достаточной степени. И все это при том, что иракские нефтяные прииски являются одними из самых богатых в мире. Успехом можно назвать лишь свержение диктатора Саддама Хусейна. Этот деспот был отдан под суд. Он должен ответить за нападения на другие страны, применение отравляющих веществ, пытки и нарушения прав человека. Но оправдывает ли все это войну? Разве не было иных способов лишить Хусейна власти?

Политика в самом Ираке и политика по отношению к Ираку не приносит успеха. Плохих новостей больше, чем хороших. Три года тому назад США обосновали необходимость вторжения в Ирак ложными сообщениями своих спецслужб. Нельзя исключить, что эта война на десятилетия дестабилизировала весь Ближний Восток. Кроме того, сильно ухудшились отношения между исламским и неисламским миром. Напряженность сохранится еще на долгое время. Как решить все эти проблемы, не знают ни американцы, ни британцы, ни те, кто критикует их политику. Одержать "победу" над иракскими повстанцами если и удастся, то нескоро. Вывод американского воинского контингента из Ирака сложно себе представить. Он и не запланирован. Иначе, зачем бы армия США создала в Ираке пять военных баз? Эти военные базы – не биваки, а маленькие американские города посреди пустыни. Тот, кто строит города, хочет остаться надолго.