Un judecator dezvaluie cum functiona colaborarea cu SRI

Orice intruziune a legiuitorului in aceasta chestiune ar aduce confuzie si ar constitui o trecere nepermisa in domeniul puterii judecatoresti, afirma judecatorul Ioan Fundatureanu de la sectia penala a Curtii de Apel Pitesti.

Intr-un interviu acordat Ziare.com, judecatorul Ioan Fundatureanu a vorbit despre pericolele la adresa statului de drept, la adresa independentei magistratilor, a criticat sever CSM si a explicat cum ajunge, de fapt, un judecator sa ia o decizie.

Iata principalele declaratii:

- In niciun dosar pe care l-am avut in lucru nu aparea vreun inscris sau vreun proces verbal din care sa rezulte ca SRI a administrat respectiva proba.
- Din suma oferita detinutilor sa fie despagubite, cu prioritate, persoanele vatamate care s-au constituit parti civile in procesul penal.
- Mecanismul de legiferare nu mai urmeaza o cale firesca de dezbatere.
- Stat de drept inseamna si suprematia legislatiei emanate de organismele europene, chiar daca este in contradictie cu legea nationala.
- Pericolul pentru statul de drept vine de la minimalizarea angajamentelor internationale pe care Romania si le-a asumat si din impunerea pe agenda publica a unor obiective de interes restrans, in detrimentul obiectivelor generale.
- Garantiile de independenta ale magistratilor nu mai functioneaza la aceiasi parametri in cazul in care interesele Justitiei intra in coliziune cu interesele de moment ale celor aflati la putere.
- Munca noastra este adusa in derizoriu, pentru ca sunt raspandite o serie de minciuni si denaturari, iar purtatorii acestor mesaje sunt, de regula, persoane aflate in conflict cu legea sau persoane cu un parcurs profesional incert, chiar dubioase.
- CSM este rupt practic in doua grupari si prin lipsa de reactie a incurajat asemenea practici.
- Achitarea nu inseamna cu necesitate lipsa vinovatiei si nici faptul ca motivele ce au dus la arestarea preventiva ar fi fost nefondate.

CCR a luat saptamana trecuta o decizie in privinta protocoalelor SRI - PICCJ. Ce efecte ar putea avea aceasta decizie asupra probelor obtinute cu suportul tehnic al SRI?

Este de asteptat motivarea. In acest moment, este de salutat in decizia Curtii dispozitia care lasa la latitudinea instantelor verificarea unor incalcari ale unor reguli de procedura in materia competentei efectuarii actelor de urmarire penala.

Ce pot sa va spun, in legatura cu dosarele pe care le-am avut in lucru si in care probatoriul administrat a inclus si aceste metode de supraveghere tehnica, este faptul ca in niciunul nu aparea vreun inscris sau vreun proces verbal din care sa rezulte ca SRI a administrat respectiva proba, pentru ca doar in cazul in care un organ judiciar administreaza o proba se poate vorbi de efectuarea unui act de urmarire penala.

SRI, care detinea intregul suport tehnic pentru efectuarea interceptarilor, era doar un "prestator de servicii", daca imi este permisa expresia, la care apelau organele de urmarire penala pentru punerea in opera a mandatelor de supraveghere tehnica incuviintate de judecatorul de drepturi si libertati.

Practic, dupa ce se efectua interceptarea, SRI oferea procurorului un CD continand convorbirile telefonice interceptate, iar procurorul, la randul sau, transcria continutul acestor interceptari intocmind, in acest sens, un proces-verbal. In regula generala, acest proces-verbal in cuprinsul caruia se transcriau convorbirile telefonice interceptate era mijlocul de proba care se supunea interpretarii si aprecierii organelor judiciare in mana carora ajungea dosarul.

Cititi articolul integral pe ziare.com accesand linkul de mai jos.