CCR arunca in aer dosarele facute cu suportul SRI

Aceasta este parerea mai multor magistrati consultati de Ziare.com.

Potrivit surselor citate, probele stranse cu suportul ofiterilor SRI pana in februarie 2016 ar trebui anulate, indiferent daca au fost obtinute sau nu in baza protocolului semnat de procurori cu SRI. In plus, potrivit unei alte decizii date de CCR in 2018, aceste probe trebuie excluse fizic din dosare.

"CCR a zis ca simplul suport tehnic acordat de SRI in ancheta este, de fapt, act de urmarire penala", a sintetizat un magistrat pentru Ziare.com decizia CCR.

De ce pana in februarie 2016? Pentru ca, pe 16 februarie 2016, CCR a decis ca SRI nu e organ de cercetare penala si nu mai poate face interceptari sau filaje in dosarele procurorilor. Serviciul secret a fost exclus din a acorda suport tehnic procurorilor incepand de la acel moment.

Probleme pentru dosarele nesolutionate

Decizia CCR in cazul protocoalelor ar putea afecta direct dosarul Tel Drum-Liviu Dragnea, in care sunt folosite ca probe mai multe interceptari realizate de SRI in baza unor mandate pe siguranta nationala.

Afectate de aceasta decizie vor fi toate dosarele aflate pe rolul parchetelor sau in instante, in care sunt probe stranse cu sprijinul SRI, cele mai cunoscute fiind cele de coruptie, crima organizata, trafic cu droguri sau fraude informatice etc.

Citeste si: Posibile efecte devastatoare ale deciziei CCR privind protocoalele cu SRI: ce se intampla cu criminalii, interlopii, traficantii de droguri?

Cine a dat decizia

Detaliile stau in paragrafele 161-165 ale deciziei CCR, care a fost data de Valer Dorneanu, Marian Enache, Petre Lazaroiu, Mona Pivniceru, Simona Maya Teodoroiu si Attila Varga.

Trei judecatori au facut opinie separata in CCR: Livia Stanciu, Stefan Minea si Daniel Morar.

Intreaga decizie CCR poate fi accesata pe site-ul institutiei.

De altfel, Mina si Stanciu atrag atentia in opiniile separate asupra modificarilor radicale decise de CCR: "Nu se poate profita de echivocul promovat intens mediatic al caracterului nelegal al protocoalelor PICCJ - SRI, pentru a se anula toate eforturile justitiei penale din ultimii ani, in masura in care nu se dovedeste existenta unor reale probleme de fond, pentru care exista, oricum, remedii legale in cazurile individuale."

Tehnica de redactare

CCR a folosit acum in redactarea motivarii aceeasi sintagma pe care a utilizat-o si intr-o decizie din 2018, pentru a se asigura ca probele obtinute cu ajutorul SRI sunt declarate nule absolut.

"Ca tehnica de redactare, CCR vine si arata ca SRI nu putea sa faca niciun act din cele mentionate in protocoale, fie ca este vorba de suport tehnic sau expertize, deoarece orice ar face reprezinta o componenta a actelor procesuale sau procedurale penale.

Se arata deci ca parchetele nu aveau posibilitatea legala sa faca acest lucru, deoarece s-ar incalca competenta materiala, desi ar fi fost vorba cel mult de o competenta functionala", explica un magistrat pentru Ziare.com.

CCR ar perpetua aceasta "greseala" tocmai pentru ca in jurisprudenta sa recenta a stabilit ca incalcarea normelor de competenta materiala a organului de urmarire penala se sanctioneaza cu nulitatea absoluta, care poate fi invocata oricand, chiar daca dosarul a trecut de faza de camera preliminara. Este vorba de Decizia CCR nr. 22 din 18 ianuarie 2018.

"Deci CCR face aceasta confuzie voita intre competenta materiala si functionala doar pentru a putea face trimitere la o decizie anterioara, privind nulitatea absoluta a acestor acte. Daca nu spuneau ce tip de competenta s-ar fi incalcat, riscau ca instantele sa spuna ca este una functionala sau relativa si instantele ar fi mentinut probele obtinute cu suportul SRI", precizeaza sursa citata.

CCR ar obliga astfel instantele sa constate ca orice fel de participare a SRI intr-un dosar atrage dupa sine anularea tuturor actelor legate de aceasta, iar instantele vor anula ele toate aceste probe, explica magistratul.

Cazul Radu Mazare

Un specialist in drept penal a explicat pentru Ziare.com ca deja unii judecatori dadeau decizii in acest sens, dar erau cazuri rare. Un astfel de caz este cel din dosarul lui Radu Mazare, acuzat ca ar fi luat mita de la israelianul Avraham Morgenstern.

Cititi articolul integral pe ziare.com accesand linkul de mai jos.