″Prisão de deputado mostra STF unido em sua autodefesa″ | Notícias e análises sobre os fatos mais relevantes do Brasil | DW | 19.02.2021

Conheça a nova DW

Dê uma olhada exclusiva na versão beta da nova DW. Sua opinião nos ajudará a torná-la ainda melhor.

  1. Inhalt
  2. Navigation
  3. Weitere Inhalte
  4. Metanavigation
  5. Suche
  6. Choose from 30 Languages
Publicidade

Entrevista

"Prisão de deputado mostra STF unido em sua autodefesa"

Jurista diz que é papel do Supremo frear membros do Executivo e do Legislativo que atentem contra a Constituição. Mas vê margem para questionamentos na decisão de prender congressista bolsonarista que atacou corte.

O presidente do STF (Supremo Tribunal Federal), Luiz Fux: apoio à decisão de Moraes

O presidente do STF (Supremo Tribunal Federal), Luiz Fux: apoio à decisão de Moraes

A decisão do Supremo Tribunal Federal (STF) de, por unanimidade, referendar a decisão do ministro Alexandre Moraes e confirmar a prisão do deputado Daniel Silveira (PSL-RJ) mostrou que a corte está unida, ao menos quando se trata de defender a si mesma.

A opinião é de Eloísa Machado, professora de Direito Constitucional e coordenadora do Supremo em Pauta na Fundação Getúlio Vargas (FGV). Em entrevista à DW, ela afirma, porém, que a prisão de Silveira é passível de questionamentos. 

"A questão que se coloca na decisão do ministro Alexandre de Moraes é o de confundir o papel de vítima e de juiz a um só tempo", opina.

Silveira foi preso em flagrante após gravar e divulgar um vídeo com ataques aos ministros do Supremo e fazer apologia ao Ato Institucional nº 5, norma da ditadura militar (1964-1985) que fechou o Congresso Nacional e restringiu liberdades individuais. Ele disse que a Corte era formada por "onze vagabundos" e que  imagina a todo instante os ministros "levando uma surra na rua".

Nesta entrevista, Machado analisa o fato de Moraes ter utilizado como argumento para o pedido de prisão a Lei de Segurança Nacional, criada em 1983, no fim da ditadura, e que tem sido utilizada pelo atual ministro da Justiça, André Mendonça, para perseguir os críticos do governo Bolsonaro.

A especialista avalia ainda o precedente aberto pela prisão em flagrante baseado em uma prova digital e os efeitos que a determinação contra o parlamentar bolsonarista podem causar na relação entre os Poderes. "As decisões excepcionais possuem um altíssimo custo", afirma.

DW Brasil: Como avalia o ato de ofício do ministro Alexandre de Moraes que decretou a prisão de Daniel Silveira? O que a confirmação em plenário revela sobre o momento da corte?

Eloísa Machado: A prisão em flagrante, por sua natureza, não exige prévia decisão judicial. Em verdade, a qualquer cidadão está autorizado emitir "voz de prisão” a quem estiver em flagrante delito, isto é, cometendo ou tendo acabado de cometer o crime. A questão que se coloca na decisão do ministro Alexandre de Moraes é outra, ao confundir o papel de vítima e de juiz a um só tempo. Sobre a segunda pergunta, mostra um tribunal unido, ao menos quando se trata de autodefesa.

A atitude é semelhante ao ato atribuído à abertura do inquérito das fake news?

Justamente, o inquérito que tem por objetivo investigar a existência de notícias fraudulentas (fake news), denunciações caluniosas e ameaças contra os membros da corte, seus ministros e familiares foi instaurado de ofício pelo presidente do Supremo [à época o ministro Dias Toffoli] e determinada a relatoria a Alexandre de Moraes, fazendo com que o tribunal apareça na condição de vítima e de julgador no mesmo papel.

O argumento utilizado para a prisão em flagrante, de que o vídeo estava disponível na internet, é apropriado ou passível de questionamentos?

A ordem de prisão em flagrante veio logo após a publicação do vídeo, com o fundamento de que se estaria diante de um crime permanente, isto é, aquele em que a lesão a um determinado bem jurídico é renovada enquanto não interrompida. Para os crimes permanentes, enquanto não cessar a ofensa ao bem jurídico, estará o infrator em flagrante delito e, portanto, passível de prisão em flagrante.

É evidente que, antes de tudo, precisa estar caracterizado o crime. O Judiciário precisará enfrentar o tema dos crimes permanentes na era digital, sobretudo sobre vídeos que sejam antigos. Mas, neste caso concreto, a ordem de prisão foi imediata após a sua publicação.

A própria utilização da Lei de Segurança Nacional gera debate. Qual a sua avaliação?

A Constituição Federal considera crimes inafiançáveis e imprescritíveis ações contra a ordem constitucional e o Estado Democrático. Assim, atentar contra a ordem democrática é um crime materialmente constitucional. Porém, desde a edição da Constituição, o Congresso não editou uma nova lei. E a lei existente, que trata deste assunto, é a Lei de Segurança Nacional, originada na ditadura e usada para perseguir opositores.

Até que seja editada uma nova lei ou analisada sua recepção pela Constituição de 1988, ela seguirá em vigor, como outras leis pré constitucionais. A criminalização do aborto é um exemplo: é considerada inconstitucional, mas até que o tribunal assim declare, segue incidindo sobre mulheres e profissionais de saúde.

A gravação do vídeo crítico de Daniel Silveira acontece após as manifestações do ministro Edson Fachin no caso envolvendo o tuíte do general Villas Bôas. Como avalia a atitude de Fachin e o silêncio de Luiz Fux?

Apesar da representação institucional do Supremo Tribunal Federal ser exercida pelo seu presidente, agora ocupada pelo ministro Luiz Fux, não é inusual que outros ministros saiam em defesa da instituição. Esta parece ter sido a intenção do ministro Edson Fachin que, à época do tuíte do general, era o relator do habeas corpus de Lula e responsável por levar o caso a plenário.

Os métodos empregados pelo STF, com decisões para frear membros do Poder Executivo e Legislativo, podem criar um precedente perigoso para o futuro da corte?

É preciso ter em mente que é papel do Supremo frear membros do Executivo e do Legislativo que atentem contra a Constituição e as leis. Não colocar limites – ainda mais diante de um governo de características autoritárias. Isso seria um desastre.

Mas é evidente que o Supremo deve fazer isso dentro do devido processo legal. Sempre que um caso é decidido excepcionalmente, há uma consequência. Podemos dizer que o Supremo já está refém de algumas más decisões adotadas no curso da Operação Lava Jato.

O tuíte afrontoso do general, por exemplo, foi feito em contexto no qual o Supremo tentava rever a posição sobre a possibilidade de prisão em segunda instância e, ao final, naquele momento, não conseguiu. As decisões excepcionais possuem um altíssimo custo. A decisão de instaurar um inquérito de ofício, conduzido por um ministro que é também vítima e fora das regras usuais de competência, poderá abrir um precedente perigoso.

Há previsão de que o plenário do STF analise na próxima semana se Bolsonaro deve prestar depoimento presencial ou por escrito no inquérito que investiga as denúncias do ex-ministro da Justiça Sérgio Moro. Os eventos recentes podem indicar algo sobre o caso?

Não creio que possa existir contaminação disso pelos recentes eventos. Bolsonaro é investigado em um inquérito solicitado pelo Procurador-Geral da República e autorizado pelo Supremo. O depoimento pessoal por escrito não é previsto em lei para investigados, apesar de já ter sido franqueado a algumas autoridades investigadas. Na verdade, o depoimento pessoal é um ato de defesa e, portanto, não obriga o comparecimento do investigado através de "condução coercitiva”: já há precedentes do STF sobre isso.