專訪："記者就是職業知密人"

德國之聲：兩名德國部落格記者涉嫌"叛國罪"一事已經讓德國政界極度關注，總檢察長也因此丟了飯碗。您覺得德國的新聞自由狀況如何？

魯茨‧蒂爾曼斯（Lutz Tillmanns）：我認為，德國的媒體領域是多樣和平衡的，德國也有比較成熟的新聞自由的文化。"記者無疆界"組織對全球各國新聞自由狀況的排名，德國列在第12位，和愛爾蘭還有捷克水準相當，僅落後於北歐幾個國家。而且德國的鄰國也都是民主制度運行良好的國家，這些國家的新聞自由也有保障。

德國之聲：也就是說，對德國的新聞自由狀況沒什麼可指摘的？

蒂爾曼斯：當然也有個別事件，讓人質疑國家是否足夠程度的接受某些記者從事的工作。目前這個"叛國案"事件也是個例子，部落格"網路政策"（Netzpolitik.org）的兩名記者被指公佈機密文件。其實說到底的關鍵問題還是：作為記者，能不能將秘密材料，或者說不對公眾公開的材料，公之於眾？在這個問題的定義上德國還需改進。

德國之聲：當前這一"叛國案"是否讓您想到上世紀60年代的"明鏡周刊事件"？當年明鏡的記者也被指涉嫌"叛國"。

蒂爾曼斯：的確給人這樣的感覺，現在這個事件好像是"明鏡周刊事件"幾十年後的小翻版，因為情況類似。1962年，《明鏡周刊》的封面標題為"有條件的軍備"（Bedingt abwehrbereit）的文章。（編者註：文中引用了德國國防軍的文件，並得出結論"北約和聯邦德國不可能經受得住蘇聯的進攻"。）當年的國防部長施特勞斯隨即下令搜查編輯部、逮捕總編和幾名編輯，並冠以"叛國罪"。（編者註：然而民眾站在"明鏡"一邊，持續上街抗議，要求保障新聞自由。）最終，"叛國罪"這一指責因沒有依據而被推翻。說新聞工作者"叛國"是相當嚴重的指責，也是實際上試圖讓記者封口的做法。

德國之聲：德國有沒有"新聞自由"受阻的情況？

蒂爾曼斯：這就首先要問，記者究竟該不該被監聽?畢竟記者和醫生、辯護律師一樣，是一個獲知秘密訊息的職業，也因此應該格外受到保護。我對德國的存儲公民數據保留（Vorratsdatenspeicherung）的做法持批判意見，同樣反對對記者進行監聽，或是存儲記者的通訊訊息。除了這些做法，德國記者在工作中還會遇到困難。比如像某個國家部門索取訊息，這個部門會以"出於訊息保護"或者"保密義務"等理由拒絕提供訊息。有時候，這些部門其實就是為了省事，而不給記者提供訊息。

德國之聲：那德國應該做些什麼改變？

蒂爾曼斯：德國沒有專門的法律規定新聞從業人員有權公佈訊息。聯邦行政法院幾年前就指出過在這一問題上立法的必要性。德國在這方面還要改進。因為目前，德國記者只能以基本法的第5條"言論自由"為法律依據，但是許多媒體機構不確定這一法律依據是否足夠，因為很多情況下司法部門會介入。

德國之聲：德國媒體要向公眾報導訊息，德國司法要求保持自己的獨立性。這麼看來，德國媒體和司法是不是注定要產生衝撞？

蒂爾曼斯：當然有利益衝突的地方，司法和媒體被稱為"第三"和"第四"權力。所以也總要進行權衡。特別是德國有過納粹獨裁和民德歷史，這樣的體制下媒體受到國家監控，發表報導的內容只有執政黨說了算。

德國之聲：記者這個行業已經發生了很大的轉變。無數的博客、社群網站平台大受歡迎。我們是否也該重新定義"新聞自由"呢？

蒂爾曼斯：的確必須不斷地對新聞自由原則及其實際操作進行思考。我們認為，尤其應該對涉及到倫理層面的新聞報導工作進行重新考慮。因為肯定總會有一些事件中涉及到的人物想隱姓埋名，但是公眾卻特別想知道其"廬山真面目 "。舉例說，德國新納粹組織NSU（國家社會主義地下組織）審判案。這個案件中涉及的許多人物肯定都想保持自己的匿名權，但是另一方面，公眾是有知情權的，這也無可爭議。

魯茨‧蒂爾曼斯是德國媒體理事會的負責人。