Что лучше - политпросвещение или патриотическое воспитание?
9 ноября 2017 г.
В Берлине в среду, 8 ноября, проходили ставшие уже традиционными германо-российские "Осенние встречи". На них в 22-й раз участников приглашали немецкая неправительственная организация "Немецко-русский обмен" (Deutsch-Russischer Austausch, DRA) и Евангелическая академия Берлина.
Во Французском соборе Фридрихштадт в центре столицы ФРГ эксперты и гражданские активисты из разных стран Европы искали ответы на острые вопросы, продиктованные новой политической реальностью в мире - распространение популизма и авторитаризма. "Больше просвещения - сильнее демократия"? Такой вопрос был вынесен в заглавие "Осенних встреч-2017".
Знания - сила или угроза?
В Германии с политическим просвещением граждан особых проблем нет. Одной из целей самого немецкого государства, указал Штефан Меле (Stefan Melle) из DRA, служит развитие плюрализма, образования граждан и повышения их участия в политике. "Есть, однако, страны, в которых все это считается нежелательным, - добавил он. - И первой в этом ряду стоит Россия, хотя она и не единственная такая в Европе".
Ресурсы для массового просвещения граждан РФ есть только у самого российского государства, но оно использует их на совершенно другие цели. "В России государственная политика нацелена не на гражданское образование, а на военно-патриотическое, - пояснил директор московской Школы гражданского лидерства Олег Козловский. - При этом патриотизм рассматривается исключительно с точки зрения государственных интересов, интересов чиновников и власти".
Начиная с 2012 года, рассказал он, практически все независимые неправительственные организации испытывают все большие трудности, и те, которые занимаются просвещением, - не самые большие. Хуже ситуация для правозащитных, оппозиционных или тех организаций, которые отстаивают права ЛГБТ-сообщества. Но и гражданское образование, подчеркнул Козловский, как независимая от государства сфера деятельности, воспринимается властью как угроза. Примеры?
Фактически выдавили из страны Московскую школу политических исследований, перечисляет Козловский, фонд "Династия" также включен в список "иностранных агентов" и закрыт, целый ряд других образовательных проектов лишен источников финансирования. Оставшиеся же структуры, по его словам, либо очень небольшие по масштабам, либо работают с очень узкими группами, как, например, Школа журналистов-расследователей. А сама Школа гражданского лидерства, по выражению ее директора, сократила до минимума любое соприкосновение с российским государством и старается находиться "ниже радара".
Идеология Путина
Причину такого положения дел Олег Козловский видит в том, что именно в 2012 году "Владимир Путин определился со своей идеологией и стал активно продвигать социально-консервативные идеи" и военно-патриотическое воспитание сменило гражданское образование. Особенно в школьном образовании, по словам Козловского, "пугающими темпами нарастает индоктринация учеников опасными идеями военного превосходства".
Но такая индоктринация идет с переменным успехом. "Мы видим и противодействие государственной пропаганде, - говорит Козловский. - Старшеклассники зачастую встречают ее в штыки, конфликтуют с учителями". Директор Школы гражданского лидерства считает, что, несмотря на полный контроль над школьной программой, СМИ и всей информационной средой, власть теряет молодое поколение, которому не так-то просто навязать искусственную идеологию.
Уроки Майдана
Об особенностях гражданского общества и изъянах гражданского образования на Украине рассказывал в Берлине украинский философ, профессор Киево-Могилянской академии и Европейского университета Виадрина во Франкфурте-на-Одере Михаил Минаков.
Опыт Украины в этом смысле амбивалентный. С одной стороны, попытки создать в стране авторитарный режим, отметил профессор, всякий раз оказывались безуспешными из-за сопротивления граждан и их порой неожиданных объединений с теми или иными кланами. Украина дважды прошла революционные циклы - между 1991 и 2004 годом, когда произошла "оранжевая революция", и между 2005 и 2014-м.
"У нас трижды была возможность построить сильную демократию, - отметил Минаков, - но всякий раз оказывалось, что даже сильное гражданское общество недостаточно сильно, чтобы установить длительные правила игры, действенные институты функциональной демократии". Демократический шанс, по его мнению, был упущен из-за сложностей у гражданского образования.
"В 90-е годы, после развала советского общества, у нас очень быстро перешли от демократического содержания в политическом образовании к национальному, - пояснил он. - Вот и сегодня праворадикальные идеи, идеи национализма фактически выигрывают в конкуренции с либеральной демократией".
Майдан, напомнил он, состоял из двух больших частей - проевропейских либералов и этнических националистов. Но сегодня, по его оценке, на Украине побеждает националистическая программа, и возникает гражданское общество с антилиберальным уклоном. Система же политического образования должна быть такой, указал Минаков, "чтобы она готовила активных граждан, а не только активных революционеров".
Смотрите также: