Фабрики идей и политтехнологий

Выборы: в Америке, в России и в Европе в последние несколько месяцев данная тема доминирует сообщения СМИ. О выборах говорят на работе, на улице, в кафе, а зачастую и дома на кухне. Это понимают и политтехнологи – специалисты, занимающиеся продвижением кандидатов. В преддверье выборов именно они, как мы знаем, могут сделать из неизвестного полковника спасителя нации или вылить пару ведер компромата на оппонентов и позаботиться о необходимых заголовках в печати. Эти методы хорошо известны в России. Однако есть и более интеллигентные способы влияния на ваше мнение. Правда, придумали их не в Росси, а на «родине свободных и храбрых» - в США -

Их называют «Think tanks» - "резервуары мысли", фабрики идей, мозговые центры. О них и пойдет речь в нашей сегодняшней передаче.

Первыми вашингтонскими «кузнецами идей» были вольнодумцы – одиночки, авантюристы, успешные бизнесмены и крупные промышленники. Как ни странно, в США они оказались в авангарде тех, кто в начале 20-го века понял необходимость улучшения ситуации с правами человека, социальными и гражданскими свободами. Этих людей не удовлетворяла прежде всего информационная политика государства. С одной стороны, они хотели, чтобы политика стала прозрачнее и привлекательнее для граждан. А с другой стороны, чтобы власть при оценке ситуации в стране активнее учитывала общественное мнение и результаты международных исследований. Контролируя прямой и обратный потоки информации можно элегантно оказывать влияние на выработку решений в Белом Доме. С этой целью они "скинулись", т.е. создали некий совместный финансовый фонд и стали действовать сообща. Самым старым из «мозговых центров» в Вашингтоне является фонд Карнеги.

Сегодня это исследовательский институт, имеющий 20 филиалов по всему миру. Один из них работает в Москве. По многообразию сфер деятельности фонд Карнеги соперничает с институтом Брукингса - «финансовым магнатом» среди вашингтонских «фабрик мысли». Это лишь два из множества элитарных учреждений, которые считают своей основной целью формирование общественного мнения по наиболее важным направлениям внутренней и внешней политики. Рупором идей фонда являются эксперты, политики и бизнесмены со всего мира. Фонды лишь предоставляют им трибуну для выступлений. К примеру, незадолго до ареста Михаил Ходорковский выступил в фонде Карнеги с докладом об экономическом состоянии России и международном рынке энергоресурсов. При этом каждый получил свое: Ходорковский мог быть уверен, что его мнение будет услышано, а фонд мог быть уверен в более чем щедрых членских взносах российского нефтяного магната.

Фонд Карнеги имеет свои печатные издания. Редактор принадлежащего фонду журнала “Foreign Policy” – Международная политика - Верена Ринглер считает, что сегодняшние «фабрики идей» сильно отличаются от своих предшественников.

Феномен "фабрик идей» сильно изменился за последние 20 лет. Во-первых, сегодня их 3000 во всём мире - гораздо больше, чем когда бы то ни было. Кстати, предполагается, что выражение Think tanks родилось во время второй мировой войны - словом "tanks" американские военные называли помещения, защищённые от подслушивания. Во-вторых, «мозговые центры» стали сегодня не только "штабом" оппозиции, но и местом формирования новых правительств. В-третьих, в эпоху телевидения «мозговые центры» стали влиятельным генератором общественного мнения. Вместо книг они выпускают короткие политические рефераты. Представители фондов выступают на СNN, пишут комментарии в газетах. Их популярность оценивается в зависимости от того, как часто они появляются в СМИ. Лидером создания такой «медийной» популярности долгое время был фонд «Херитедж».

Мозговые центры имеют широкий профиль и нацелены на практическую работу, чем принципиально отличаются от университетских институтов, обычно узко специализированных, очень академичных и слишком бедных.

Исследовательский Фонд Херитедж уже много лет консультирует представителей республиканской партии как в оппозиции, так и в администрации Белого Дома. Сегодня основная политическая линия фонда, как правило, совпадает с целями правительства Джорджа Буша. Но каждое правило имеет и свои исключения. Ярким примером такого исключения является дискуссия по поводу принятия новой реформы здравоохранения. По мнению Ли Эдвардса, исследователя фонда, данная реформа обойдётся американцам слишком дорого.

Что касается международной политики и вопросов безопасности, то мы согласны с правительством в том, что нет проблемы важнее, чем борьба с международным терроризмом. Как правило, мы поддерживаем программы правительства. Я думаю, что против тех, кто ведет партизанскую войну в Ираке необходимо вести политику твердой руки. Если говорить о международной политике США сегодня, то я бы назвал ее разумным интернационализмом, то есть, наш лозунг «учитывай мнение других, если можешь, но действуй в своих интересах, если необходимо.

В классическом понимании, "мозговые центры" – это исследовательские учреждения, в которых известные политологи и экономисты могут работать в тесном взаимодействии с политиками и руководителями крупных концернов, которые, в первую очередь, заинтересованы в понимании процессов, происходящих в мире.

Есть подобные кузницы идей и в Германии. Например, фонд имени Фридриха Эберта. Его филиалы разбросаны по всему миру. Вашингтонское отделение возглавляет Дитер Детке.

Прежде, чем приехать в Америку, я работал для Германского Общества внешней политики. Раньше этот "конвейер идей" находился в Бонне, а потом - вслед за правительством переместился в новую столицу. Есть в Германии и другие влиятельные резервуары политической мысли. К примеру Фонд "Наука и политика". Есть много научно-исследовательских центров, специализирующихся на изучении отдельных стран и регионов. Например, сеть филиалов института имени Макса Планка. Безусловно, ландшафт американских «фабрик идей» выглядит иначе, чем в Германии. Основное отличие, на мой взгляд, заключается в том, что здесь, в Германии, все исследовательские институты, специализирующиеся на политике, прежде всего работают по заказам государства и партий, а потому и финансируются (в той или иной степени) ими.

Упомянутый Фонд "Наука и политика", практически, бюджетная организация. Фонд Аденауэра связан с ХДС, Фонд Эберта с социал-демократами, Фонд Науманна финансируют сторонники либералов. В США же мозговые центры, фонды созданы, чтобы способствовать диалогу в обществе, а потому являются общественными учреждениями, в том смысле, что опираются на различные неправительственные структуры, в том числе деловые и финансовые круги. Для того, чтобы использовать хороших учёных и практиков, чтобы давать не заказные, а объективные, действительно глубокие и качественные разработки, "фабрики мысли" должны иметь хорошую финансовую базу. Например, в США они располагают капиталом равным трём процентам внутреннего валового продукта, а кроме того имеют существенные налоговые льготы. В Швейцарии в распоряжении "мозговых центров" сумма, соразмерная одному проценту ВВП и швейцарцы считают, что это очень мало. Университеты, например, просто не могут себе позволить финансировать подобные мозговые центры.

Сегодня американские "фабрики мысли" оказывают огромное влияние на программы, принимаемые администрацией Белого Дома. Очередная стратегия мирного урегулирования конфликта на Ближнем Востоке готовится годами, прежде чем ее озвучивает какой-либо политик. То же самое касается и вопросов безопасности, или борьбы с международным терроризмом. Каждого президента США консультируют близкие ему по духу эксперты из политических исследовательских институтов. Поэтому неудивительно, что между центрами политической мысли США царит здоровая конкуренция. Капитализм - есть капитализм. Чем больше влияние, оказываемое на власть предержащих, тем больше возможность влиять на судьбу страны, тем выше гонорары и известность "мозговых центров". Набор маркетинговых инструментов позволяет "создателям идей" обеспечивать себе бесперебойное финансирование. Рука руку моет, естественно, во благо прозрачности национальных интересов. Основной индикатор успеха при этом – отношение народа к политике, осуществляемой руководством. Говорит Дитер Деттке:

Конечно же, "фабрики мысли" оказывают серьезное влияние на содержание предвыборных программ кандидатов. Возьмем, к примеру, наиболее существенную сферу их деятельности – работу над предвыборными программами кандидатов в президенты. По Конституции любой гражданин США может выдвинуть себя кандидатом в президенты. Но, чтобы стать президентом, необходима конкретная и эффективная программа действий. Первое - граждане США должны почувствовать, что кандидат на их стороне, выступает в защиту их интересов. При этом тема программы должна быть одинаково актуальной для всех слоев общества. Именно здесь за дело берутся «фабрики мысли». Наступает их звездный час. При нынешней администрации такую роль играет Институт Американского Предпринимательства - "American Enterprise Institute». Его представители занимают важные посты в администрации Буша. Это, например, член Госдепартамента Джордж Болтон или посол в Германии Дэниел Коатс, которого прочили на пост министра обороны США.

В этом году умы американских политтехнологов занимает прежде всего, вопрос о том, как повлиять на исход президентских выборов в ноябре. Какие темы способны мобилизовать общество и сплотить электорат вокруг кандидата? Как наиболее эффективно поддержать своего заказчика. Какую же позицию займут в этой кампании либеральные фонды, например, фонд Карнеги? Джессика Мэтьюс, президент фонда Карнеги, занимается сбором информации по американской и международной оборонной политике. По ее мнению, тема национальной и международной безопасности, будут играть в нынешних выборах решающее значение. Тот из кандидатов, кто будет более убедителен и станет определять политику США в ближайшие 4 года.

Мэтьюс: Каждые полтора года мы организуем большую международную конференцию по вопросам вооружения. В этом году она пройдет в июне, и мы представим на ней нашу новую стратегию. Она связана с предвыборной президентской кампанией в США. До этого мы уже представляли ее в России, Китае и Европе. Мы надеемся на широкую международную поддержку.

Мозговые центры, работающие над программами демократических кандидатов, настроены менее догматично и агрессивно. Чтобы завоевать внимание электората, демократы в течение короткого времени создали новый исследовательский центр. Он называется Центр Американского Прогресса «Center for American Progress». Возглавляет его Джон Подеста, бывший шеф администрации Билла Клинтона. Вместе с генералом Весли Кларком он с октября 2003 года выступает с резкой критикой политики, осуществляемой нынешним руководством США. Руководитель американского отделения фонда имени Фридриха Эберта Дитер Деттке внимательно наблюдает развитием событий:

Основной причиной возниковения данного новообразования стал острый дефицит политических идей у демократов. Пока идейный и идеологический потенциал республиканской партии гораздо выше. На их стороне сегодня работают такие кладези мысли, как фонд Херитэдж, Институт американского предпринимательства и Институт Като.

Центр Американского Прогресса, критикуя правительство США, прежде всего выделят вопросы безопасности и внутренней политики. Говорит вице-президент Центра Марк Аграст:

Мы акцентируем внимание общественности на нескольких темах. Это, например, слежка за американскими гражданами и приезжающими на территорию США иностранцами, а также использование спецслужбами

электронных средств наблюдения. Во-вторых, мы считаем незаконными аресты большого количества людей в связи с терактами 11 сентября 2001 года на основании неподтвержденных подозрений. Большинство из них – иностранцы, но многие имеют вид на жительство в США. Многие из них уже давно содержаться под стражей, а обвинения им до сих пор предъявлены не были. Мы хотим, чтобы правительство задумалось об этом. Ведь подобные меры не делают Америку более безопасной. Мы только теряем доверие граждан и поддержку союзников.

Мнение представителей Центра Американского Прогресса пришлось по душе американцам. Однако, что касается разработки предвыборной программы кандидатов от демократической партии, то до сих пор аналитикам Центра не удалось подобрать ключи к умам и сердцам своего электората. До президентских выборов в США остались считанные месяцы. За это время многое может измениться. А что касается демократов, то даже должно. Хотя здесь можно не беспокоиться, считает Дитер Деттке. «Фабрики мысли» как раз и отличаются тем, что умеют в нужный момент сделать «ход конем» и представить общественности свой вариант президентской программы.

Результаты работы «фабрики мысли» надо представлять себе, как каплю в огромном океане идей. Волей случая каждая из них может оказаться решающей. И нередко маленькие «фабрики» становятся инициаторами больших идей.

Частные аналитические центры в США активно сотрудничают с правительством.

Теневой же стороной такого сотрудничества является то, что они находятся в сильной зависимости от крупного частного капитала, который рассматривает финансирование аналитиков, как инвестицию в будущее влияние на политику в стране. Поэтому и конкуренция велика. Обработка крупных тем, таких как безопасность и экономика, уже поставлена на конвейер крупными фабриками идей. Маленьким «мастерским мысли» не остается ничего иного, как браться за «маленькие темы», такие как, гомосексуальные браки или аборты. Поскольку данная ниша рынка идей пока не занята, а потенциал велик, многие небольшие «мозговые центры» хотят как можно скорее занять места в первом ряду. Ведь никогда не знаешь, какая идея станет решающей на президентских выборах.