Международные права во времена военных действий
Я не думаю, что международное право нуждается в изменениях. У нас уже есть достаточное количество необходимых правил и предписаний. Взять хотя бы законы, касающиеся терроризма, оружия массового уничтожения и гонки вооружений. Почему мы не применяем уже существующие законы, одно только обсуждение которых стоило международному сообществу многих лет? Ведь эти законы никто не отменял! На мой взгляд, страны, которые подписали и ратифицировали данные конвенции, должны соблюдать взятые на себя обязательства.
- говорит профессор международного права из Университета Штата Минессота Эндрю Конте.
ООН и НАТО понадобилось совсем немного времени, чтобы признать теракты 11 сентября 2001 года военной агрессией против США. Однако можно ли считать теракты вражеским нападением и использовать их, как повод и достаточное основание для ответного удара?
Хартия ООН предусматривает военные действия против какого-либо государства только в случае прямых враждебных действий с его стороны, ставящих под угрозу безопасность собственных граждан. О том, насколько сегодня изменилось понимание основополагающих принципов ООН и надо ли адаптировать международное право к нынешней ситуации в мире мы и поговорим сегодня.
Вопрос о том, насколько принципы международного права охватывают проблемы безопасности сегодня, приобрел особую актуальность перед войной в Ираке. И у сторонников, и у противников внесения изменений в принципы международной политики имеется достаточно аргументов в доказательство своей позиции. Речь идёт, прежде всего, о главном принципе Хартии ООН, утверждающем всеобщий отказ от насилия. Параграф 2 Хартии гласит:
«Все члены ООН в своей внешней политике отказываются от применения любого вида насилия, направленного против территориальной целостности, либо политической независимости других государств, а также от иных видов насилия, противоречащих принципам ООН».
Отказ от применения насилия является основополагающим элементом современного международного права. Принятие данного принципа было обусловлено исторически: слишком свежи в пямяти были события 2 Мировой войны. В отличие от классического международного права, которое признавало возможность ведения войн одним из элементов государственного суверенитета, современное международное право содержит обширный свод принципов. Главные из них – сдерживание насилия и контроль за его нераспространением.
Отказ от насилия является обязательным для всех стран-членов ООН. Исключений из этого принципа осталось на сегодняшний день совсем немного: это право на индивидуальную и коллективную самооборону и право использования военной силы в рамках системы коллективной безопасности с согласия Совета Безопасности ООН, а также право проведения акций гуманитарного характера.
Хартия ООН предусматривает эти права.
Однако за 60 лет существования данного международного законодательного акта его принципы многократно нарушались. Жертвами более 200 войн, развязанных без мандата ООН, с 1945 года стали более 15 миллионов человек. Как ни странно, за все это время запрет на применение насилия ни разу не становился предметом обсуждения в ООН.
Впервые это произошло после 11 сентября 2001 года, когда после терактов в Нью-Йорке и Вашингтоне по всему миру прокатилась волна страха, связанная с возможным применением странами "оси зла" оружия массового поражения. Одно из первых мест в списке этих стран занимал Ирак.
По мнению руководства США, классическая теория сдерживания возможностью использования атомного оружия больше себя не оправдывает, и где-то в мире наверняка куются планы по проведению терактов на территории США. В Вашингтоне убеждены, что 11 сентября террористы использовали бы оружие массового поражения, имей они его в наличии. Поэтому вполне логично, что администрация Буша решила не дожидаться того момента, когда Саддам Хуссейн использует эту возможность.
Позиция некоторых европейских стран в то же самое время существенно отличалась от американской: многие европейские политики считали, что со стороны Хуссейна не исходит никакой опасности для Запада. Тем не менее, идея применения насилия, как эффективного средства политического давления, вновь стала доминировать в планах некоторых политических деятелей. Сегодня настало время установить новые правила использования военной силы с целью предотвращения терактов, считает профессор Армин Штайнкам из мюнхенского института международного права:
«Необходимо установить новые правила. Теракты представляют собой совершенно новый вид вооруженной агрессии. В данном случае должно действовать международное военное право. Ведь вооруженное нападение в том виде, в котором мы его имеем здесь, не прописано в международном праве. И обе резолюции ООН, последовавшие сразу после 11 сентября, доказывают это. Они указали направление, которое не совпадает с традиционным пониманием международного права и подтвердили тот факт, что внутреннюю и внешнюю безопасность сегодня сложно разделить.»
Резолюции ООН, о которых идет речь, обязывают все государства, усилить борьбу с терроризмом. А это значит, что ООН призывает все страны к активным действиям на своих территориях. Более того, резолюция № 1368 от 12 сентября 2001 года гласит:
«Страны, пособничающие террористам, либо дающие прибежище им и их помощникам, будут привлечены к ответственности.»
Этим заявлением Совет безопасности ООН приравнял теракты, совершенные отдельными лицами, к военной агрессии со стороны государств. Совет безопасности развязал США руки, признав их право на самооборону и узаконив военные действия против организаторов терактов. В первую очередь, против афганского талибана.
Осенью 2001 года США и их союзники начали военную операцию против талибов. Следует ли считать обе резолюции ООН, приведшим к войне в Афганистане, расширением действия права на самооборону?
«Да, это явное расширение данного принципа. Но здесь надо быть осторожным в формулировках. Важным аргументом в пользу нападения на Афганистан было приравнивание талибов к террористам, однако критерии этого приравнивания были довольно спорные. Многие тогда говорили: американцы заходят слишком далеко. Ведь в 1986 году уже было подобное решение Международного суда в отношении Никарагуа.»
Говорит профессор международного права франкфуртского университета Михаэль Боте. Для справки: в решении по Никарагуа Международный суд в Гааге постановил: даже наличие доказательств того, что страна вооружает и поддерживает повстанцев, не делает страну преступной, а поэтому нападение на эту страну является противозаконным.
В сегоднящней ситуации это означало бы примерно следующее: теракты 11 сентября, подготовка террористов и тесные связи правительства талибов с Аль-Каидой не являются достаточным основанием для начала военных действий против Афганистана.
Тем не менее, некоторые юристы уже сейчас выступают за то, чтобы разрешить ответный удар еще до нападения противника. В качестве примера такой превентивной войны приводится нападение Израиля на наступавших на него в 1967 году во время шестидневной войны арабских противников. Некоторые эксперты считают данный подход вполне разумным.
Однако есть и иная тенденция. Ее сторонники готовы пойти дальше и разрешить превентивное нападение на потенциального противника еще до возникновения непосредственной угрозы. Примером тому стал Ирак. Предлогом для начала войны против Ирака стало обвинение его руководства в незаконном создании оружия массового поражения. В США необходимость военного вмешательства аргументировали так: подготовка к использованию оружия массового поражения может происходить незаметно, а применить его могут даже террористические группы.
Говорит Армин Штайнкам:
«Вряд ли подобная угроза заставит мировое сообщество сразу изменить международное право. Хартия ООН не предусматривает права на превентивную оборону. Американцы в одностороннем порядке приняли данную стратегию в сентябре 2002 года, как часть национальной системы безопасности. Для многих стран мира такое нарушение международного права представляет серьезную проблему.»
Тем не менее, принятие США новой нациоанальной системы безопасности можно считать началом новой стратегической эры, в которой понятие «превентивного удара» играет ведущую роль. Основной вопрос, который вызывает сомнение в правомерности такой стратегии, это вопрос о том, насколько оправдано с точки зрения международного права нападение на государство, которое поддерживает террористов либо производит оружие массового поражения.
В США новую стратегию считают справедливым ответом на потенциальную угрозу теракта со стороны враждебного государства. Однако с точки зрения международного права Америка заходит куда дальше, чем тот же Израиль во время Шестидневной войны? Говорит Армин Штайнкам:
«Причина проста: до сих пор нет ответа на вопрос, кто имеет право санкционировать подобный удар? На мой взгляд, ответ так же прост: Совет безопасности ООН.»
Тем не менее, большинство юристов считает новую оборонительную доктрину США неправомерной. Говорит Михаэл Боте:
«Право на превентивный удар, так как его трактуют США, совершенно однозначно является нарушением международного права. Есть 2 варианта возникновения данной стратегии. Первый: установление своих собственных правил. В этом случае США грубо нарушают международные соглашения. И второй: новая стратегия – это, своего рода требование изменить международное право в указанном направлении. Я считаю, такой необходимости нет. Ведь стратегия превентивного удара ставит под угрозу одно из величайших международных достижений последнего столетия – а именно, всеобщий отказ от применения насилия. С принятием новой стратегии определить границы военного вмешательства станет практически невозможно.»
Формальным поводом для нападения на Ирак США избрало несоблюдение Саддамом Хуссейном резолюций Совета безопасности ООН. Однако насколько адекватным наказанием за несоблюдение резолюции и нарушение международного права может быть война?
В этом вопросе юристы также пока не могут прийти к единому мнению. Резолюция № 1441, которую нарушил Ирак, предусматривала «серьезные последствия» за отказ от немедленного прекращения работ по созданию бактериологического оружия, но прямой угрозы применения силы она не содержала. Так считает большинство правоведов. Да и процесс обсуждения данной резолюции в Совете безопасности это доказывает: требования США и Великобритании закрепить в тексте механизм автоматического применения насилия в случае нарушения резолюции не были поддержаны большинством Совета Безопасности. Поэтому война в Ираке нарушала принципы международного права.
Однако некоторые государства ЕС и, прежде всего, сама Германия утверждают, что войну с Ираком вообще нельзя назвать превентивной. Говорит Михаэль Боте:
«Я не думаю, что в данном случае речь идет о превентивном ударе. США ведь не заявляли: война необходима, чтобы предотвратить в будущем нападение со стороны Ирака. Правовым предлогом для Вашингтона стало то, что в течение последних 10 лет Ирак не выполнил ни одной резолюции ООН. Поэтому нельзя рассматривать данную войну, как практический шаг в сторону превентивных насильственных мер.»
Стратегия Национальной Безопасности США предусматривает сотрудничество с международным сообществом в борьбе с новыми угрозами. Один из параграфов, например, гласит:
«Для достижения долгосрочных целей США опирается на поддержку союзников в Канаде и Европе. Сотрудничество должно осуществляться там, где наши интересы находятся под угрозой.»
А это значит, везде. Вовлечение НАТО в Стратегию Национальной Безопасности США ставит под сомнение правовую основу самого североатлантического блока. Ведь договор НАТО базируется на принципах международного права. Право на коллективную безопасность стран НАТО действует до тех пор, пока нет соответствующей резолюции ООН. Поэтому НАТО пока никак не отреагировало на принятие США принципа превентивного военного вмешательства.
Говорит Михаэль Боте:
«Вполне понятно, что ни та, ни другая сторона не желает пока идти на открытую конфронтацию. В соответствии со стратегической концепцией НАТО от 1999 года военные операции блока должны проводиться строго в соответствии с принципами международного права.»
Однако данная натовская стратегия не дает ответа на вопрос, какой должна быть реакция на теракты, подобные тем, что произошли 11 сентября 2001 года.
Незадолго до окончания войны в Ираке президент США Джордж Буш подчеркнул свою решимость применять превентивные меры против стран, из которых исходит потенциальная опасность для США. И вспоминая, чего стоила США дискуссия о тексте резолюции Совета безопасности ООН по Ираку, остается только надеяться, что Вашингтон будет придерживаться международного права и в дальнейшем.
Но не все зависит только от США. Если мировое сообщество будет молча наблюдать за тем, как на глазах нарушаются принципы отказа от насилия, уже скоро превентивные военные операции, подобные войне в Ираке, могут стать нормальным явлением. Поэтому ООН необходимо уже сегодня предпринять меры, чтобы «осадить ретивых ковбоев».