Кино, которое разорило бы Мединского

В России снимут фильм о строительстве моста через Керченский пролив. Этот мост должен соединить аннексированный Крым с материковой частью России. Конкурс на создание полнометражного видеофильма был объявлен Министерством культуры РФ. Победителями стали "Телеиндустрия" и Gangan studios. Картина должна быть снята еще к декабрю 2017 года. DW спросила Виктора Матизена, кинообозревателя, кинокритика, экс-президента Гильдии киноведов и кинокритиков, что он думает о новом проекте и о патриотическом кино в России?

DW: Что вы думаете об этом госзаказе?

Виктор Матизен: Ничего хорошего. Взяться за такой официозно-патриотический проект может лишь конъюнктурщик, а это люди, как правило, бездарные или теряющие талант от неизбежного в подобных случаях вранья. Представляю себе кино, в котором не будет ни слова о блатных подрядах на строительство, о расточительстве и хищении средств, а будут озверевшие украинские диверсанты, в бой с которыми под российским знаменем бросится командир караула, увлекая за собой отважных строителей.

- Почему большинство патриотических фильмов обращаются к исторической тематике, например, "Битва за Севастополь", "А зори здесь тихие…", "Батальон"?

- Есть фильмы гражданственно-патриотические и официозно-патриотические. В первых проявляется гражданская, то есть критическая позиция режиссера. И мне не важно, к какому материалу - историческому или современному - они обращаются. Очевидно, что чиновники Министерства культуры, которые вернулись к советской практике и с недавних пор взялись указывать кинематографистам, что и как надо снимать, считают иначе. Они полагают, что патриотизм нужно воспитывать преимущественно на военных образцах. Почему? Да потому, что на войне люди исполняют приказы свыше. Очень удобная для власти система отношений:  она командует - подданные отдают честь, иногда в буквальном смысле этого выражения, и приступают к выполнению. А если проявляют инициативу, то лишь в рамках заданной генеральной линии, как, например, в "Батальоне", где женщины под воздействием военной пропаганды  с энтузиазмом идут на бессмысленную войну.

- Что происходит с героями, которые не хотят выполнять приказы?

- В официозно-патриотических фильмах таких героев практически нет, разве что приказ отдается "отрицательным" командиром, на место которого вскоре назначат "положительного". В этом и заключается основная причина того, что наши официозно-патриотические фильмы проваливаются в российском прокате и не востребованы в мире. Зрителям нравятся герои, которые гребут против течения. Именно поэтому они смотрят с удовольствием голливудские картины, в которых действуют независимые герои. Сам зритель может быть конформистом, но в кино будет сочувствовать герою-нонконформисту. 

- Если такое патриотическое кино не пользуется популярностью у общества, зачем Министерство культуры РФ продолжает его финансировать?

- В советское время в Госкино говорили: "На идеологии мы не экономим!". Чиновникам, которые вкладывают в кино чужие деньги, абсолютно все равно, окупятся их продукция или нет, им важно одно - удостоиться одобрения вышестоящего начальства. Если бы министр культуры Владимир Мединский рисковал своими кровными деньгами, он не стал бы вкладываться в дорогостоящие и убыточные фильмы, потому что они его бы мгновенно разорили.

 - Почему в патриотических фильмах появился мотив осажденной крепости?

- Мотив осажденной крепости - традиционный мотив советского кино. СССР ощущал себя в кольце враждебных ему империалистических стран. Сейчас эта идеология возрождается, так как Россия опять противопоставила себя Западу и всему цивилизованному миру.

- Отсюда вытекает мотив жертвенности?

- Властям приятно, когда подданные жертвуют собой, и этот мотив внедряется вполне сознательно. А мне ближе высказывание о самопожертвовании генерала Паттона (один из главных генералов американского штаба во Второй мировой войне - Ред.). Он говорил, что солдаты не выигрывают войну, умирая за свою Родину, они выигрывают ее, вынуждая солдат противника умирать за свою. О смерти думают  в отступающей армии, в наступающей думают о послевоенной жизни. Попытки воспитывать жертвенность - признак подсознательной неуверенности в победе и страха перед поражением. Так что официозно-патриотическое кино непроизвольно готовит к поражению в войне.

- В какой мере проблемы, обозначенные недавно художественным руководителем "Сатирикона" Константином Райкиным, относятся к кино?

- Об этом можно судить, например, по статье Андрея  Звягинцева, который сказал по сути то же, что и Райкин, а я пишу об этом с момента назначения Мединского на пост министра культуры РФ. Этот человек вполне сознательно насаждает цензуру, тщательно избегая этого слова, чтобы не вступать в конфликт с конституцией России, которая ее запрещает. Но право отказывать неугодным фильмам в прокате, которое втихую присвоило себе министерство - это самая настоящая цензура. В стране, где нет цензуры, такое право может иметь только суд. Второй признак цензуры - отказ в государственной поддержке тем проектам, в которых чиновникам чудится нечто критическое по отношению к власти. Но государство, которое таким образом стремится избавить себя от критики и предпочитает замечать соринки в глазах соседей, не видя бревен в собственных глазах, обречено на проигрыш в соревновании с теми, в которых критика воспринимается не как антигосударственная деятельность, а как призыв и повод к устранению пороков.

Смотрите также: