Зачем канцлеру Шредеру право вето в СБ ООН?

Уже сейчас США, Россия или Китай лишь в самом крайнем случае прибегают к праву вето, чтобы помешать Совету безопасности ООН принять то или иное решение. Франция и Великобритания уже давно не обладают необходимым политическим весом для того, чтобы пользоваться этой возможностью. Так какой же смысл при таких условиях наделять правом вето Германию, Японию, Бразилию или какую-нибудь африканскую страну? Требование предоставить это право новым членам Совета безопасности ООН, с которым Шрёдер выступил вместе с японским коллегой, следует понимать исключительно в том смысле, что уж если давать постоянное место в Совете какой-то стране, то тогда уж, будьте любезны, давайте ей и право вето. На самом деле, главы обоих правительств, в случае необходимости, пешком поплетутся в Нью-Йорк, если их только допустят в клуб власть имеющих пусть даже и без права вето.

Другая ганноверская газета "Нойе прессе" выражает такую точку зрения:

Федеральный канцлер, который столь уверен во внешнеполитическом значении своей страны и который не боится выдвигать максимальных требований для Германии – это продолжение дебатов о патриотизме другими средствами. Куда уж там ХДС и ХСС с их занудными дебатами о любви к отчизне и доминирующей культуре тягаться с таким внушительным и звучным заявлением, как "Мы снова стали кем-то в этом мире"? Шрёдер, конечно, мыслит достаточно реалистично, чтобы понимать, что его наступление наделает много шума, но, по сути, не имеет ни малейших шансов на успех. Он, однако, старается вбросить как можно больше материала для переговоров. Клуб стран, обладающих правом вето, мало заинтересован в расширении элитарного круга. Одни только США предпримут все возможное, чтобы не позволить Германии получить право вето.

Выходящая в Дюссельдорфе газета "Рейнише пост" продолжает эту тему:

По состоянию дел на нынешний момент Германия не сможет получить полноценного места в Совете безопасности ООН. И все же Шрёдеру, подгоняемому его собственными поспешными декларациями, а теперь – и Ангелой Меркель, не остается ничего иного, кроме как требовать именно этого. Ведь он не может всерьез делать дело лишь наполовину: быть членом организации и финансировать ее, но при этом не иметь права участвовать в принятии решений и не обладать правом вето. Шрёдера ожидает чувствительное внешнеполитическое поражение. Стратегически правильным было бы убедить постоянных членов Совета безопасности Великобританию и Францию сообща представлять европейские интересы в ООН. Ведь совсем нелогично бороться за выработку единой европейской внешней политики в рамках ЕС, но выступать каждый за себя за его пределами. Шрёдер делает именно то, в чем он обвиняет Буша: он действует в одностороннем порядке. Тем самым он ослабляет Европу, поскольку демонстрирует ее неспособность действовать заодно. Он также осложняет германо-американские отношения, ибо своей лево-националистической внешней политикой противопоставляет Германию Вашингтону /хотя, может быть, в этом-то как раз и заключается смысл всей затеи?/ Он также подрывает одну из важных целей "красно-зеленого" правительства: активно бороться за права человека на мировой арене. Именно поэтому Шрёдер столь тихо вел себя в Китае, именно поэтому он прославляет Путина как "демократа чистой воды". Куда ни кинь – всюду одни проблемы. Неужели все это только ради того, чтобы получить возможность заявить: "Мы снова стали кем-то в этом мире"?

Обзор немецкой печати подготовил Сергей Ромашенко