1. Inhalt
  2. Navigation
  3. Weitere Inhalte
  4. Metanavigation
  5. Suche
  6. Choose from 30 Languages

Наука

Мышку жалко! или Как спасти живность от ненужных опытов

Хотя эксперименты на животных подлежат в Европе строгому контролю, тем не менее немало лабораторных мышей, крыс и кроликов гибнут зря, не принося пользы науке. Но вскоре ситуация изменится.

default

Лабораторная мышь

Более двух с половиной миллионов подопытных лабораторных животных погибают ежегодно в одной только Германии, в мире же этот показатель достигает 50 миллионов. Цифра и сама по себе устрашающая, но ситуация усугубляется тем, что во многих случаях неясно, дали ли соответствующие опыты серьезные и достоверные научные результаты, не зря ли лишились жизни сотни тысяч мышей, крыс и кроликов.

Научно-исследовательская халтура

Удивительно, но факт: на то, чтобы начать серию экспериментов на животных, требуется специальное разрешение, для получения которого исследователь должен представить в соответствующее ведомство множество документов, доказывающих необходимость и, главное, безальтернативность этих экспериментов; но получив это разрешение, он может в дальнейшем действовать практически бесконтрольно. Никто не проверяет, что публикует исследователь по итогам своих опытов и публикует ли он что-либо вообще.

"Казалось бы, статьи об экспериментах на животных должны быть написаны с особой тщательностью, уже хотя бы потому, что такие опыты не бесспорны с этической точки зрения, - говорит Кэтрин Чапмен (Kathryn Chapman), эксперт британского Национального центра по замене, повышению эффективности и ограничению использования животных в научных исследованиях (National Centre for the Replacement, Refinement and Reduction of Animals in Research), более известного как NC3Rs. - К тому же существует вроде бы строгая система рецензирования научных статей. Однако мы проанализировали три сотни публикаций и обнаружили, что во многих из них ключевая информация просто отсутствует. А без нее эти эксперименты невозможно ни воспроизвести, ни правильно истолковать".

В одних публикациях не указана цель эксперимента, в других отсутствует информация о количестве подопытных животных, в третьих оставляют желать лучшего статистические методы анализа результатов. Такие работы не могут служить серьезным вкладом в науку, а значит, животные страдали и гибли зря.

Британский каталог требований

Чтобы положить конец этой позорной практике, эксперты NC3Rs разработали теперь каталог минимальных требований к публикациям о научных исследованиях с использованием подопытных животных. Из 20 пунктов этого каталога большая часть представляется совершенно очевидной, но есть и определенные новации. Скажем, разработчики предлагают, чтобы лицо, обрабатывающее результаты экспериментов, само не знало, какое из лабораторных животных входило в подопытную, а какое - в контрольную группу.

Такой подход, призванный исключить какое бы то ни было искажение результатов, пусть и неосознанное, уже давно является непреложным правилом при проведении медицинских клинических испытаний. Теперь этим критериям должны будут удовлетворять и любые эксперименты на животных. Барбара Груне (Barbara Grune), сотрудница Берлинского центра регистрации и оценки методов исследования, заменяющих и дополняющих опыты на животных, приветствует инициативу британских коллег, но полагает, что этого недостаточно. Ведь этот каталог распространяется лишь на те эксперименты, результаты которых публикуются.

Однако отражение в научных журналах находят далеко не все опыты на животных, особенно если их результаты не отвечают ожиданиям исследователей. В результате такого замалчивания негативной информации у научной общественности может сложиться слишком позитивное, не отвечающее реальному положению дел, представление о том или ином биологически активном веществе. В частности, совсем недавно было отмечено такое искаженное, чересчур оптимистическое представление о субстанции, которая должна лечь в основу новых препаратов против инсульта.

Новая редакция директивы ЕС

Если бы экспертные комиссии, рассматривающие заявки на проведение клинических испытаний той или иной субстанции на людях, располагали всей имеющейся информацией в полном объеме, возможно, многие из этих испытаний завершились бы, не начавшись. Проблема замалчивания отрицательных результатов была весьма актуальной в области медицинских исследований, но с тех пор как ученых обязали регистрировать планируемые исследования в открытых перечнях, ситуация изменилась: если по какому-то из них публикации отсутствуют, это бросается в глаза.

Теперь сходные условия должны быть созданы в отношении любых опытов на животных, не только медицинских. Новая редакция директивы ЕС по охране животных, работа над которой близится к завершению, предусматривает обязательную публикацию основных данных обо всех предстоящих экспериментах на животных. "Это позволит любому посмотреть, какие опыты на животных получили одобрение в Европе, какова их цель и какие методики предполагается применить, - поясняет Барбара Груне. - Это обеспечит очень высокую степень прозрачности".

Общественное давление дает плоды

Правда, все эти данные будут представлены анонимно, в обезличенной форме. То есть у интересующихся не будет возможности обратиться с расспросами к конкретному исследователю, почему это он не публикует никаких отчетов о своих экспериментах.

Впрочем, каталог британских экспертов тоже носит лишь рекомендательный характер. Но Кэтрин Чапмен намерена постепенно наращивать давление. Ведь исследователи заинтересованы в финансировании своих работ и в возможностях публикации статей, а многие спонсорские фонды и редакции научных журналов в Великобритании уже заявили, что намерены строго придерживаться каталога, разработанного NC3Rs. "Этот процесс будет продолжаться, - уверена Кэтрин Чапмен. - Мы постараемся убедить как можно больше фондов и журналов в разумности наших требований. Да и сами исследователи вскоре убедятся, что они облегчают им работу. Думаю, вскоре соблюдение этих критериев станет делом само собой разумеющимся".

Правда, это едва ли сократит количество подопытных животных. Но, по крайней мере, их гибель принесет гораздо большую пользу науке.

Автор: Владимир Фрадкин
Редактор: Дарья Брянцева

Контекст