1. Inhalt
  2. Navigation
  3. Weitere Inhalte
  4. Metanavigation
  5. Suche
  6. Choose from 30 Languages

Немецкая печать

Государство не вправе приносить в жертву жизни невинных людей

Немецкая печать широко комментирует решение Федерального конституционного суда Германии отменить закон, который позволял сбивать в воздушном пространстве ФРГ пассажирские самолеты, захваченные террористами.

default

Газета Die Welt, в частности, пишет:

После 11 сентября 2001 года понятие "безопасность" превратилось в боевой клич, прикрываясь которым решительно настроенное правительство способно ограничить и даже, возможно, отменить основные права человека. В этом деле немцы зашли не так далеко, как американцы, и все же, по мнению Федерального конституционного суда ФРГ, далековато. Поэтому суд признал недействительным закон о защите воздушного пространства, это достижение прежнего, "красно-зеленого" коалиционного правительства, позволявшее в качестве крайней меры сбивать захваченный террористами пассажирский самолет. Не просто нарушающим Конституцию Германии, но и недействительным. Тем самым по-прежнему сохраняет силу Основной Закон ФРГ, допускающий операции бундесвера в определенных, весьма узко ограниченных чрезвычайных ситуациях. Именно по этой причине закон о безопасности воздушного пространства, нарушавший данные рамки, провалился.

Тему продолжает газета Süddeutsche Zeitung:

Сторонники закона об уничтожении самолетов пытались пробить огромную брешь в праве, провозгласив самолет территорией действия особых законов. Они доказывали, что, ввиду вездесущей угрозы терактов, существующей с 11 сентября 2001 года, пассажир, садясь в самолет, тем самым дает свое согласие на то, чтобы в случае необходимости машина была сбита. После терактов в Лондоне и Мадриде точно такой же принцип можно было бы применить и к поездам метро. Это абсурдная позиция.

Газета Der Tagesspiegel пишет на эту же тему:

Что конкретно решил Федеральный конституционный суд Германии? Государство не вправе наделять себя полномочиями приносить в жертву жизни невинных людей, какие бы цели оно ни преследовало. Здесь все понятно. Но данный вердикт не исключает - и это особо подчеркнули судьи - того, что пилот боевого самолета в чрезвычайной ситуации, тем не менее, может сбить похищенный самолет, а министр обороны - отдать ему приказ открыть огонь по машине. Однако в подобной ситуации оба берут весь риск на себя и в случае сомнений должны отвечать перед уголовным судом. Вполне возможно, что этот суд признает такую жуткую дилемму чрезвычайной ситуацией, выходящей за рамки юрисдикции, и оправдает того, кто нажал на пусковую кнопку, и того, кто командовал им.

Комментарий газеты Berliner Morgenpost посвящен первым выявленным в Германии случаям птичьего гриппа:

В роли менеджера по урегулированию кризисных ситуаций министр защиты прав потребителей, продовольствия и сельского хозяйства ФРГ Хорст Зеехофер оказался перед трудной задачей: избежать паники среди населения, не утаивая при этом серьезности положения. Ведь если вирус перейдет от диких птиц к домашним, это может привести к трагичным экономическим последствиям. Осталось лишь пытаться предотвратить контакт инфицированных диких птиц с домашними. Добиться этого можно, держа птиц в клетке и соблюдая гигиену. На этом все средства, имеющиеся в распоряжении, почти исчерпаны. Кроме разве что призыва к осторожности - но о нем люди знали еще в средневековье.

Обзор подготовил Сергей Вильгельм

Контекст