1. Inhalt
  2. Navigation
  3. Weitere Inhalte
  4. Metanavigation
  5. Suche
  6. Choose from 30 Languages

Германия

В Германии не утихают споры о соотношении свободы и безопасности

На вопрос о том, что важнее - гражданские свободы или безопасность перед лицом террористической угрозы - в Германии уже дважды отвечал Конституционный суд. Несмотря на решения в пользу первого, дискуссия продолжается.

default

Свобода или безопасность? Дискуссия продолжается

Дискуссия о правомерности вмешательства государства в личную жизнь граждан в целях обеспечения их же собственной безопасности ведется в Германии уже не первый год.

Новый толчок ей дало недавнее решение Конституционного суда ФРГ о запрете сканирования номерных знаков на немецких автострадах, осуществлявшегося с 2004 года в отдельных федеральных землях страны. Судьи постановили, данная практика идет вразрез с правом на защиту информации, поскольку дает полиции возможность вычислять маршруты передвижения граждан.

Безопасность в обмен на контроль

Между тем с начала текущего года это уже второй случай вмешательства высшей судебной инстанции ФРГ в попытки отдельных политиков усилить меры безопасности в стране за счет ограничения прав и свобод граждан. После терактов 11 сентября 2001 года и взрывов в мадридском метро в марте 2004-го призывы к предотвращению террористической угрозы раздаются в Германии все чаще.

Автобан

Суд решил, что сканирование номерных знаков противоречит конституции

В конце февраля Конституционный суд ФРГ признал противоречащим немецкому праву принятый ранее в земле Северный Рейн-Вестфалия закон, допускающий тайные обыски компьютеров у лиц, подозреваемых в преступлениях или причастности к терроризму.

Суд согласился с доводами истцов о том, что засылка на жесткий диск находящихся под наблюдением граждан специальных программ-"троянцев", копирующих данные и отправляющей их для дальнейшей обработки в полицию, нарушает право на сохранение тайны и неприкосновенности информационно-технических систем.

В соответствии с конституцией

"Мы приветствуем решение Конституционного суда о запрете тайных онлайн-обысков, однако считаем его недостаточным", - говорит представитель общественной группы foebus, выступающей за неприкосновенность личной информации, Флориан Глацнер (Florian Glatzner). - "В идеале суд должен был бы принять закон, налагающий запрет на контроль за гражданами в любом его проявлении".

По мнению Глацнера, проблема состоит в том, что политики сначала принимают законы, и лишь потом начинают задумываться о том, не противоречат ли они конституции. "Последние прецеденты являются ярким примером того, что это неправильный подход", - считает правозащитник.

Прецедент номер 3

Провода сервера

Вопрос о правомерности хранения данных решится в апреле

В конце апреля ожидается еще одно решение Конституционного суда. На этот раз - о правомерности закона о сохранении данных, ставшего предметом жарких протестов и политических дебатов в Германии.

Согласно этому закону, вступившему в силу с 1 января 2008 года, телефонные операторы и интернет-провайдеры в течение полугода будут обязаны сохранять данные о всех соединениях и использованных электронных адресах своих абонентов. При звонках с мобильных телефонов и отправлении SMS будет дополнительно регистрироваться место, где в этот момент находился клиент. В случае судебного разбирательства операторы будут обязаны предоставить эти данные в распоряжение властей.

Сторонники закона настаивают на том, что он необходим для предотвращения возможных террористических атак и поиска преступников. Для их оппонентов он - воплощение оруэлловского выражения "Старший брат следит за тобой".

Повсеместное применение неоправданно

Представитель консервативного Христианско-демократического союза Зигфрид Каудер (Sigfried Kauder) считает, что противники закона о сохранении данных недооценивают важность государственной безопасности. "Цель закона - взять под лупу не поголовно всех, а лишь отдельных членов общества", - отмечает он.

При этом политик соглашается, что сохранение данных абсолютно всех граждан вряд ли поможет в борьбе с терроризмом. "Слежка за людьми, не совершившими ничего противозаконного, - неправильный подход к делу, - говорит Каудер. - Для начала необходимы веские подозрения или доказательства виновности, и лишь затем - разрешение на слежку".

По мнению Флориана Глацнера, ограничение одних прав может повлечь за собой вольное или невольное ограничение других. Так, почувствовав, что за ним наблюдают, человек может отказаться от вполне законных действий, право на которые закреплено в конституции, например от похода на демонстрацию, считает правозащитник. (юс)

хроника

Контекст

архив

мнение

пресса