Чем чревата интервенция в Ирак?

В Америке спорят лишь о том, какой ей быть - большой или малой - и что делать потом. Председатель комитета – сенатор Джозеф Байден – заявил, открывая заседание, что внешнеполитическая дискуссия по этой теме фактически еще не началась. У отца нынешнего президента, Джорджа Буша-старшего, очевидно, были в свое время причины, чтобы остановиться у ворот Багдада и не свергать режим Саддама Хусейна. Буш-старший не хотел, как выразился Байден, застрять в Ираке на долгие годы. Возможный удар США по Ираку, продолжил сенатор, был бы первым в американской истории случаем превентивного вторжения в чужую страну с целью свержения ее руководства.

"Если это действительно произойдет, а затем мы не останемся в Ираке, чтобы помочь достижению там стабильности, положение дел может оказаться в итоге еще хуже, чем сейчас", - заметил Байден.

Лучше Хусейн у власти, чем дестабилизация в регионе

Многие высшие военачальники США, по сообщению газеты "Вашингтон пост", разделяют эту точку зрения – свергнуть Саддама и остаться в Ираке надолго. На их взгляд, иметь дело с Хусейном даже предпочтительнее, чем его убрать и оказаться перед лицом дестабилизации всего региона.

Уполномоченный президента США по вопросам ближневосточного урегулирования Энтони Зинни выразил то же мнение еще в январе 1999 года, выступая в сенате.

"Нам совершенно не нужен разобщенный, распавшийся на отдельные части Ирак. Такое развитие событий могло бы привести к еще худшим последствиям, чем сосуществование с Хусейном, который находится под контролем", - заявил тогда Зинни.

Для нападения необходим повод

Председатель комитета по вопросам обороны сенатор Левин, говоря о необходимости нанести превентивный удар по Ираку, чтобы устранить Саддама, вместе с тем подчеркнул:

"Для нападения необходим повод. Либо надо доказать, что Саддам имел отношение к событиям 11 сентября, либо он, действительно, готов применить оружие массового поражения".

Как одержать победу?

Сначала на слушаниях сенатского комитета по международным делам выступят эксперты. Затем, после летних парламентских каникул, на заседание будут приглашены представители администрации Буша. Осенью обратиться к иракской проблеме планирует и другая палата американского парламента – конгресс. Председатель ее комитета по международным делам, республиканец Генри Хайд заявил, что намерен выяснить, какие у США есть союзники в этом регионе, можно ли на них положиться и каковы вообще американские планы на будущее после победы над Хусейном.

В самой победе Хайд не сомневается. Между тем, ее еще надо одержать. Специалисты рассматривают пять возможных путей, которыми США могут пробовать добиться желанной цели.

Во-первых, классический путч. ЦРУ усиленно разрабатывает это направление, делая ставку на членов высшего руководства Ирака, недовольных Хусейном и потенциально готовых отстранить его от власти. Впрочем, одна попытка такого рода уже сорвалась шесть лет назад.

Во-вторых, афганский вариант. Свержение Хусейна руками групп вооруженной оппозиции при поддержке армии США. По сведениям из российских источников, руководитель ЦРУ Джордж Тенет совершил недавно тайную поездку по северу Ирака, зондируя потенциал местной оппозиции. Однако, как показал опыт прежних лет, бойцы иракского сопротивления не обладают достаточной боевой мощью и конфликтуют друг с другом.

В-третьих, повторение войны в Персидском заливе. Широкомасштабное применение наземных сил и авиации. Для этого необходима помощь государств-соседей Ирака, которые должны будут предоставить США свои военные базы. Война могла бы продлиться несколько месяцев и повлечь за собой риск использования режимом Хусейна химического и биологического оружия.

В-четвертых, внезапное нападение. Контингент американских войск численностью от 50 до 80 тысяч человек неожиданно и быстро движется с юга на Багдад, по пути организуя восстания иракского населения против Хусейна.

В-пятых, тактика, использованная в Сербии. Массированные удары авиации США по командным центрам противника, чтобы "обезглавить" его армию и предупредить возможное применение оружия массового уничтожения. Лишь затем ввод в действие сухопутных войск.

Подготовка общественного мнения

Каждый из вариантов имеет свои минусы. В каком из них минусов меньше, прикидывают сейчас аналитики из американских спецслужб и американского генштаба. А тем временем вовсю развернута пропагандистская подготовка к войне против Ирака. Практически еженедельно газета "Нью-Йорк таймс" публикует то один, то другой оперативный план удара по Багдаду.

Секретные документы таинственным образом каждый раз "утекают" из Пентагона. Министр обороны Дональд Рамсфельд теперь уже вслух размышляет о том, что одних авиаударов мало, чтобы уничтожить все военные объекты и лаборатории в Ираке, а президент Джордж Буш ведет переговоры с ближневосточными государственными деятелями – на этой неделе с королем Иордании – и обсуждает с ними перспективы Ирака после свержения режима Саддама Хусейна. Вашингтон готовит американске общественное мнение, своих европейских союзников и арабский мир к новой войне. Внутри страны эта работа уже практически завершена. Если верить опросам общестенного мнения, подавляющее большинство американцев считают Саддама Хусейна опасным человеком, которому уже слишком долго позволяли водить мир за нос. 70 процентов жителей США полагают, что военный удар по Ираку нанести надо. Правда, значительная их часть считает, что это надо сделать при поддержке и одобрении европейцев.

Вероятная цена возможной победы

Давно уже смолкли голоса тех в Вашингтоне, которые надеялись обойтись экономическими санкциями против Саддама Хусейна. Теперь они выступают всего лишь за общенациональную стратегическую дискуссию, чтобы обсудить последствия неминуемой новой войны в Персидском заливе. Они упрекают вашингтонскую администрацию в том, что она, дескать, скрывает от общественности истинные масштабы хода будущих военных действий и их возможные последствия. Правительство США, с их точки зрения, слишком воодушевлено успехами в Афганистане. Быстрый развал режима талибов служит американским ястребам доказательством возможностей новой формы ведения боевых действий, которая требует только незначительного числа наземных войск и приносит быстрые результаты.

Некоторые военные эксперты в США, однако, считают, что вторая война против Ирака будет куда более жесткой и кровопролитной, чем первая и чем афганская кампания. Они указывают на то обстоятельство, что иракцы наверняка сделали выводы из войны десятилетней давности и впредь будут больше прибегать к партизанской тактике в городах. А бомбардировки городов приведут к массовом жертвам среди гражданского населения со всеми вытекающими последствиями для имиджа США. Да и обойтись малыми потерями в городских джунглях американцы не смогут. Это – не горы Афганистана и не равнины Косово. К тому же, Саддам Хусейн наверняка не остановится перед применением химического и бактериологического оружия – если оно у него всё-таки есть. Как считают эксперты, с помощью наземной армии в несколько сот тысяч человек Соединенные Штаты сумеют одержать военную победу над Ираком, но её цена – для обеих сторон – будет слишком высокой. То, что потери будут крупными, знают и в американском генштабе. Однако серьезных расхождений во мнениях среди высших американских военных и политических чинов нет. "Я был бы удивлен, отметил эксперт института Брукинса Филип Гордон, если бы в геншатбе США был хоть один или двое против военной операции." При этом, как говорит советник министра обороны США Ричард Перл, "решение атаковать Саддама Хусейна – не военное, а политическое. У этих ребят – то есть военных – нет компетенции на принятие подобных решений".

Без поддержки Европы Вашингтону не обойтись...

В Старом свете по этому вопросу полный разброд и шатания. В европейских столицах стараются уйти от однозначного ответа. Стопроцентной поддержки американских планов тут нет. Даже британский премьер Тони Блэр – самый надежный союзник США – был вынужден под давлением собственной партии несколько изменить свою первоначальную точку зрения.

Юридические советники британского правительства указали премьеру на то, что удар Америки по Ираку без соответствующего мандата ООН был бы нарушением международного права. Еще активнее за широкую спину ООН пытаются спрятаться и Германия с Францией. Европейский союз взывает к Саддаму Хусейну допустить в Ирак военных инспекторов. Вот, собственно, единственный общий знаменатель европейцев. Единой же общеевропейской политики в отношении Ирака не существует. Насколько, например, важно, чтобы европейцы оказали военное содействие США в Персидском заливе? Опыт Афганистана и других стран показывает, что в принципе американцы могут обойтись и собственными силами. И всё же поддержка Европы Вашингтону очень нужда. Дело в том, что в самой Америке войну против Ирака в одиночку или только при участии Великобритании считают целесообразной только сорок процентов жителей страны.

...и она в ней отказать не посмеет

Достичь единства европейцам мешает не только Лондон, который традиционно подчеркивает особость своих отношений с США, стараясь тем самым выделиться на общеевропейском фоне, но и Париж. Франция и Англия – единственные из европейских стран – постоянные члены Совета безопасности ООН. Подчинение некой общеевропейской внешнеполитической стратегии в отношении Ирака подорвало бы их статус в Организации Объединенных Наций и позиции в Совете безопасности.

Не только у Франции и Англии есть свои внутренние причины оставлять вопрос об Ираке открытым. В Германии, например, скоро выборы, и предвыборный спор о том, кто здесь лучший друг Америки – правящие партии или оппозиция, – был бы очень некстати. Войны против Ирака в Европе не хочет никто, и тем не менее европейцам ничего другого не останется, как принять в ней участие. Когда начнется наступление, ни одна страна Европейского союза в открытую не выступит против США.

Препятствия чинит Россия

Иное дело – Россия. В последнее время в российско-американских отношениях наступил бархатный сезон. Вашингтон на высшем уровне заявлет о том, что хотел бы иметь с Москвой такие же доверительные отношения, как и с Лондоном. Американский удар по Ираку такое согласие неминуемо разрушит. Министр обороны Сергей Иванов однозначно дал понять, кто ни при каких обстоятельствах не поддержит военную кампанию против Саддама Хусейна.

Начиная с середины 90-х годов, Россия добивается в Совете безопасности ООН отмены санкций пртив Ирака. Не столько из геополитических, сколько из экономических соображений. На сегодняшний день Россия - второй по величине торговый партнер Ирака. Саддам Хусейн задолжал Москве около восьми миллиардов долларов – за поставки вооружений по договорам, заключенным еще в советские времена. Эти долги Ирак собирается погасить предоставлением концессий на нефтеразработки, и российские нефтегазовые компании уже давно дожидаются отмены ооновских санкций, чтобы приступить к делу. Именно российские нефтяные концерны оказывают наибольшее воздействие на выработку официальной политики в отношении Ирака и изрядно связывают Кремлю свободу маневра. Президент Владимир Путин пока поручает высказываться по поводу американской политики на Ближнм Востоке министрам иностранных дел и обороны. Когда пробъет час икс и заговорят пушки, ему придется высказаться самому. И это будет, скорее всего, не заявление о поддержке и солидарности как после 11 сентября.

Никита Жолквер, НЕМЕЦКАЯ ВОЛНА