Обзор за 03.08.02

В последние дни российские ВВС дважды подвергли бомбардировке территорию Грузии. 250-килограммовая бомба – в качестве дипломатической ноты протеста против того, что правительство Грузии позволяет чеченским боевикам во время отступлений пересекать границу. Более того, оно позволило чеченцам создать надёжную базу на территории Грузии. Вопрос только в том, даёт ли это Кремлю право нарушать суверенитет другого государства. Это тема для дискуссии о международном праве, исход которой остаётся неясным. В последнее время это вопрос решается просто. Своими действиями против Афганистана США сами снабдили Россию аргументами. Свой налёт на чеченскую базу в Грузии Москва всегда может оправдать примером Афганистана. Ведь война против Афганистана обосновывалась именно тем, кабульские властители не могут и не хотят пресечь террористическую деятельность организации Аль-Каида. При этом следует отметить, что США напали на Афганистан без мандата ООН. Вашингтон совершенно ясно заявил также, что он оставляет за собой право без соответствующего мандата ООН напасть на Ирак. Так кто же станет мешать России вести войну в Грузии? К тому же, американцы и европейцы поддержали позицию Москвы, согласно которой в Чечне ведётся борьба против глобального исламского терроризма, а не против свободолюбивых устремлений чеченского народа,

отмечает газета "Зюддойче цайтунг" и продолжает:

Это – обратная сторона новой политики США. Призывы Вашингтона к солидарности в борьбе с террором позволяют теперь всегда найти повод для нарушения суверенитета другого государства. Последствия российской политики насилия можно предсказать, причём на пользу России они не пойдут. С одной стороны, любая военная акция таит в себе опасность эскалации. С другой стороны чеченцы будут только приветствовать авантюру Москвы в Грузии: давно забытые чеченские войны снова появятся в заголовках газет и станут темой встреч в верхах. Тем самым, Россия окажет себе медвежью услугу в классическом смысле этого слова. Кроме того, Россия ставит под угрозу свою новую дружбу с США. Ведь в Грузии сидят не только чеченские боевики. Там находятся и американские войска. Вашингтон направил в Грузию военных советников, поскольку, согласно разведывательным данным, среди чеченских боевиков якобы находятся также члены организации Аль-Каида. Официально американские военные советники должны подготовить неповоротливую грузинскую армию к борьбе с террором. В действительности же США хотят закрепиться на Кавказе, имеющем большое стратегическое значение. Хотя и трудно себе представить, что российские войска осуществят вторжение в страну, в которой находятся американские солдаты, политика США, игнорирующая ООН, может привести к такому одичанию нравов, что это, в конечном итоге, и самой сверхдержаве США принесёт больше вреда, чем пользы.

Газета "Нойес Дойчланд" комментирует намерения США нанести военный удар по Ираку:

Не важно, что будет или чего не будет делать Багдад, США собираются нанести военный удар по Ираку. Почти ежедневно американские средства массовой информации сообщают со ссылкой на генералов министра обороны США Рамсфельда о новых планах нападения на Ирак. Здесь речь идёт не только о сведении старых счётов, но и о богатейших нефтяных залежах в Ираке. В то время, когда в других странах продолжаются рассуждения об усилении дипломатического нажима на Саддама Хусейна с тем, чтобы он допустил инспекторов ООН в страну, министр обороны США ясно дал понять, что Вашингтон это не интересует. Как не интересует его и мнимая связь Ирака с организацией Аль-Каида, о которой постоянно утверждают США, не представив до сих пор никаких доказательств. Вашингтон просто заявил, что эксперты ООН, некоторые из которых, кстати, состояли на службе в ЦРУ, просто не способны обнаружить оружие массового поражения в Ираке, поскольку о таковом, по словам Рамсфельда, слишком мало известно. Но если европейцы внимательно присмотрятся к амбициям Саддама, то в своей оценке угрозы со стороны Ирака они придут к тем же выводам, что и США. Странная логика. Слова Рамсфельда обращены не только к Багдаду, но и к союзникам. Германия и Франция, правда, всё ещё что-то невнятно бормочут о необходимости мандата ООН для продолжения войны в Персидском заливе. Но уже раздаются голоса, считающие, что для участи бундесвера в операции в Ираке вовсе не нужен мандат ООН, поскольку таковым якобы может служить резолюция ООН об отправке военных инспекторов в Ирак. Подобный способ аргументации типичен для красно-зелёной военной хроники последних 4 лет.

Обзор немецкой печати подготовил Анатолий Иванов, НЕМЕЦКАЯ ВОЛНА