Европа, или Кантианский ответ на вопрос, что значит быть пигмеем

В конце 18 века издатель Шпенер спросил Канта, не является ли долгом предотвращение тем или иным способом гибели сотен тысяч людей. На это Кант ответил: «Когда сильные мира сего пребывают в состоянии ража, то пигмею, которому дорога собственная шкура, можно лишь посоветовать не вмешиваться в их спор». Судя по недавним высказываниям американского президента, сильная Америка, скорее всего, ещё какое-то время будет пребывать в состоянии ража. Военная мощь Европы будет расти, но, тем не менее, она так и будет оставаться карликом. Карликом на плечах у американского великана. Может быть, именно поэтому она в состоянии видеть дальше, заключает газета «Зюддойче цайтунг».

Одной из отличительных черт англо-саксонского образа мыслей является прагматическая гибкость, позволяющая приспособить действия и мышления к тем или иным обстоятельствам. Непоколебимой принципиальности, которую не интересует состояние действительности, прагматик противопоставляет способность трезво оценивать статус-кво и действовать в соответствии с этими оценками. Однако прагматичность становится проблематичной, когда она, по словам Канта, сама возводится в принцип: в принцип беспринципности. Парадигмой действий становится отказ от чётких критериев оценок. Противоречие между тем, что есть, и тем, что должно быть, устраняется. Получается, что любая деятельность оценивается только по её результатам, что цель оправдывает средства её достижения, что истинно лишь то, что полезно. Таким образом, успешность действия становится его оправданием. Не это ли происходит в настоящее время?

Это вульгарная форма прагматизма, лишённая своего интеллектуального аспекта. Именно этой логике (всегда становиться на сторону победителя) следуют журналисты, которые ничтоже сумняшеся объявляют задним числом американо-британскую агрессию соответствующей несуществующему праву. Деградирование истины, истинности и справедливости до уровня мнения – это первое непременное условие извращения фундаментальных принципов цивилизованного общества, извращения права. И тогда возникает вопрос: определят ли само насилие, что является правом, или же у права есть возможности установить жёсткие правила применения насилия? История подсказывает нам ответ, что такой возможности у права нет. Тем не менее, ответить на этот вопрос утвердительно означает отдать международному праву и правам человека приоритет перед правом неограниченного применения насилия. Сохранять верность этому идеалу вовсе не является бесплодными мечтаниями. Это единственная возможность уберечь человечество от варварства.

Хотя вернуть гегемона США в определённые рамки и может сегодня показаться такой же безнадёжной затеей, как превращение абсолютной монархии в конституционную. Впрочем, как известно, такое превращение было не безуспешным. Превентивная война – это война нового типа, противоречащая современному международному праву. Поэтому вопрос стоит так: что одержит верх – сила права или право сильного, заключает газета «Франкфуртер рундшау».

Обзор немецкой печати подготовил Анатолий Иванов.