Вместо освобождения Ирак получил оккупацию

Британская газета "Гардиан" помещает комментарий известного американского историка Говарда Зинна:

Очень скоро стало ясно, что Ирак – это не освобожденная страна, а оккупированная. Мы познакомились с этим понятием во время Второй мировой войны. Мы говорили о германской оккупации Франции, о германской оккупации Европы. После войны мы заговорили о советской оккупации Венгрии, Чехословакии, Восточной Европы. Нацисты, Советы оккупировали другие страны. А Соединенные Штаты их освобождали от оккупации. Теперь мы выступаем в роли оккупантов. Да, мы освободили Ирак от Саддама Хусейна, но не от нас самих. Так же, как в 1898 году мы освободили Кубу от Испании, но не от нас. Испанская тирания была свергнута, но США создали на Кубе военную базу, как мы это сейчас делаем в Ираке.

Но, возможно, более примечательно то, что оккупация Ирака является одновременно и оккупацией США. Я просыпаюсь по утрам, читаю газету и не могу избавиться от ощущения, что мы – оккупированная страна, что победу над нами одержала какая-то группа чужаков. Я просыпаюсь с мыслью, что США находятся в руках президента, которого окружают просто гангстеры в костюмах. Их не интересует жизнь людей за границей или здесь, им наплевать на свободу за границей и здесь, им все равно, что происходит с землей, водой и воздухом, и какой мир унаследуют наши дети и внуки. Все больше американцев, подобно солдатам в Ираке, начинают понимать, что произошло что-то ужасное. Каждый день вскрывается все больше лжи. А самая большая ложь – это то, что все можно оправдать, потому что мы вступили в "войну с терроризмом". При этом мы забываем, что война сама по себе – терроризм, что врываться в дома, забирать людей, обрекать их на пытки – это терроризм, что вторжение в другие страны и их бомбардировки не только не обеспечивают нам больше безопасности, но, наоборот, только ухудшают ситуацию. История социальных преобразований – это история миллионов действий, объединяющихся в определенные моменты истории и создающие силу, которую правительства не в силах подавить.

Испанская газета "А-Бэ-Сэ" комментирует вызвавшее волну возмущения в Германии неудачное высказывание одного из лидеров христианской оппозиции:

Среди консерваторов в Германии есть, похоже, люди, которые твердо решили усложнить победу Ангелы Меркель на запланированных парламентских выборах. Иначе нельзя интерпретировать высказывание председателя Христианско-социального союза Эдмунда Штойбера, в соответствии с которым восток Германии не должен определять, кто будет канцлером, а "разочарованные" – судьбу своей страны. Это высказывание было грубой ошибкой. Оно негативно повлияет на избирательные перспективы ХДС/ХСС. Штойбер произнес свой перл в самый неподходящий момент. Опросы общественного мнения показывают снижение рейтинга христианских демократов. Если же при этом учитывать, что восток будет играть на выборах важную роль, то все указывает на то, что Меркель придется нелегко – прогнозирует испанская "А-Бэ-Сэ".

Тему продолжает австрийская газета "Штандарт":

Как ХДС собирается при таких заявлениях выступить ведущей политической силой на выборах, остается загадкой. Тот, кто презрительно отозвался о миллионах людей, не должен удивляться, если они перейдут к ПДС или другим мнимым целителям. Своим высказыванием Штойбер оказал медвежью услугу и кандидату в канцлеры от ХДС/ХСС Ангеле Меркель. Ведь она тоже с востока, и на каждом выступлении в бывшей "зоне" ей придется усиленно давать объяснения. И вообще, Штойбер ведет себя последнее время так, как будто он состоит на зарплате в СДПГ. При выдвижении Меркель кандидатом в канцлеры он обещал, что всегда будет рядом с ней. Те, кто интерпретировал это как скрытую угрозу, возможно, не слишком ошибался. Штойбер все еще не смирился с тем, что на выборах 2002 года проиграл Шредеру лишь 8864 голоса, а теперь вынужден уступить дорогу Меркель.

Швейцарская газета "Зюдостшвайц" придерживается подобного же мнения:

Блок ХДС/ХСС споткнулся в самом начале предвыборной борьбы и потерял важные проценты. Но нападки Штойбера имеют более высокую цену. Они угрожают единству страны. С побочным эффектом, что Левая партия теперь может приобрести еще больше популярности на Востоке. Но что заставило Штойбера высказаться так низко и катастрофически непрофессионально? Есть только одно объяснение. Он все еще не примирился со своим поражением на выборах 2002 года.

Обзор печати подготовила Мария Копыленко