Бушу не стоит прижимать СМИ

До президентских выборов в США осталось меньше года и, вот, Буш в своих выступлениях снова проводит параллели между террористами в Багдаде и теми, кто уничтожили Всемирный торговый центр в Нью-Йорке, пытаясь мобилизовать американскую общественность, боевой дух которой падает с каждым днем. Большинство американцев одобряет деятельность Буша на посту президента США, за исключением военной операции в Ираке, относительно которой сомнения выражаются все громче. Снова проходят антивоенные демонстрации, снова слышны адресованные Бушу упреки в том, что он лгал, утверждая, что Саддам Хусейн представляет собой угрозу глобального масштаба. Обманывал ли Буш общественность, или его самого обманули его советники? Но даже на фоне наметившегося в США экономического подъёма подобные обвинения вкупе с сообщениями СМИ о ежедневных человеческих потерях в Ираке, могут склонить чашу весов не в пользу Буша.

Всем президентам США, включая либерального Клинтона, с трудом удавалось мирно уживаться со свободной прессой. Однако никто не манипулировал столь цинично и жестко американскими СМИ, как администрация Буша. Президент, его министры и советники последовательно отказывались давать телевизионные интервью каналам, которых можно было хотя бы отчасти заподозрить в критическом освещении иракской политики Белого дома. На пресс-конференциях с участием Буша его пресс-секретари тщательно контролируют, кому позволять задавать вопросы, а кому нет. Но история показывает, что все попытки американской администрации прижать свободную прессу традиционно заканчивались провалом. Масс-медиа понадобилось довольно долгое время, чтобы взять на прицел сенатора-мракобеса Мак Карти, открывшего охоту на коммунистов в начале 50-х, президента Джонсона с его вьетнамской войной в конце 60-ых, или Никсона с его Уотергейстким скандалом в 70-ые, но, когда свободная пресса добивалась своего, король, то есть президент, всегда оказывался абсолютно голым.

Президент Путин уверял, что не станет оспаривать результаты приватизации, проходившей в годы после краха коммунистической системы в СССР. Вопрос в том, как велика личная власть Путина. По всей видимости, и Путин, и Ходорковский ошибочно оценили ситуацию. Путин, вероятно, недооценил отпугивающего воздействия аферы на иностранных инвесторов, а Ходорковский, скорее всего, был уверен в своей неприкосновенности. Но, те кто знакомы с историей России, знают, что судьба индивидуума, даже, если это - очень важная персона, здесь ничего не значит.

На широких пространствах вокруг "Матросской тишины", куда угодил Ходорковский, на собственной шкуре испытав, что значит произвол власти, сегодня процветают отнюдь не демократия, свобода и законность, а "путинизм" – жестокий, агрессивный и авторитарный стиль правления. Даже в самые мрачные советские времена спецслужбы вряд ли обладали такой силой и таким влиянием, каким обладает сегодня Путин со своей петербургской кагэбешной кликой. Лейтмотив действий и помыслов этой новой элиты - все и каждый в стране должны им повиноваться; страну следует держать в ежовых рукавицах, под контролем сильного Кремля. Вряд ли эту модель можно назвать наиболее подходящей для России в 21-м веке. Это больше похоже на возвращение в наиболее мрачные времена прошлого века.

Арестовав Ходорковского, Путин нарушил правила игры. Сажать под замок неугодных противников – мерзкая отрыжка советских времен. Много лет подряд Запад попросту игнорирует грубейшие нарушения прав человека в Чечне, но в нынешей ситуации нельзя молчать, даже не ради Ходорковского, а ради собственной репутации.

Обзор подготовил Виктор Кирхмайер, НЕМЕЦКАЯ ВОЛНА