1. Inhalt
  2. Navigation
  3. Weitere Inhalte
  4. Metanavigation
  5. Suche
  6. Choose from 30 Languages

От света

Ще има ли извънредни съдилища срещу терористи?

В САЩ в момента тече оспорвана дискусия около необходимостта от извънредни съдилища за целите на антитерористичната борба. Интересен принос към тази дискусия има номинираният министър на правосъдието Майкъл Мъкейси.

default

Самото заглавие предизвика фурор: “ анти-терористичните процеси вредят на нацията, дори и когато обвиняемите бъдат признати за виновни”. Автор на статията в реномирания “Уол Стрийт Джърнал” е номинираният от Буш бъдещ министър на правосъдието Майкъл Мъкейси, който ще замени подалият оставка Алберто Гонсалес. Съдия Мъкейси впрочем има богат опит в подобни процеси. В статията си, той показва ограничените възможности на обичайната в САЩ правна система, когато става дума за процеси срещу предполагаеми бойци на Ал Кайда или техни помощници. Той говори за съмнителни показания, дадени при не съвсем изяснени обстоятелства или пък за “тайни” доказателства, за чието съществуване обвиняемите и техните адвокати често пъти изобщо и не подозират. Мъкейси призовава политиците да се замислят за решаването на тези проблеми, преди да бъдат принудени да го сторят под натиска на общественото мнение. Ситуацията все още не е такава, на сред американските юристи отдавна се дискутират алтернативи на “обичайните съдебни процеси” пред редовните съдилища. Бившият прокурор Дейвид Лофмън каза:

Да вземем за пример Халид шейх Мохамед. Той е сред основните организатори на атентатите от 11 септември 2001 година. Обвинението в този случай би трябвало да се основава прекалено силно на материали на тайните служби, слухове или принудително изтръгнати показания. А подобни неща ще предизвика проблеми във всяка нормална съдебна институция. Същото се отнася и за останалите основни заподозряни, които се намират в лагера Гуантанамо.”

В много различни варианти се дискутира една идея, която съвсем очивидно допада на бъдещия министър на правосъдието Мъкейси – да се създадат извънредни съдилища за терористичните процеси, които да съществуват редом с обичайната правна система, да бъдат контролирани от съдии с доживотен мандат и при строго спасване на висша степен на секретност. Чрез тези съдебни институции държавата би получила възможността, за неопределено време да оставя зад решетките заподозряни в терористична дейност, дори да няма никакво неоспоримо доказателство за тяхната вина. Привържениците на тази идея могат да се срещнат не само из средите на консервативните юристи в САЩ. Има и либерални прависти, които смятат, че ако подобна практика покаже ефективността си на дело, тя би могла да се въведе трайно. Най- отявленият критик на новите идеи е Американският Съюз за граждански права, чийто правен експерт Стивън Шапиро предупреждава:

“Нима ще допуснем употребата на тайни доказателства срещу обвиняемите, без да им се даде възможност те да се защитават? Правителството ще използва ли изтръгнати с принуда показания? И ако това действително стане, как бихме могли да убедим останалия свят, че подобни процеси са честни?”

И самите привърженици на идеята за извънредните съдилища осъзнават нейните слабости. Проблемът обаче се състои в това, че САЩ не знаят, какво да правят с топ-терористи, които са временно задържани в различни лагери, и които ако излязат на свобода, безспорно ще се превърнат в проблем.